Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-2719/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А42-3909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-3909/2007 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по заявлению ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шульга Д.А., доверенность от 09.01.2008 N 01-14-38-05/1

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.06.2007 N 32 и требования от 28.06.2007 N 120. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 10.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" 01.10.2007 реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр судоремонта "Звездочка". В связи с этим судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Судоремонтный завод "Нерпа" на федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 г. N 32 и требование от 28.06.2007 N 120. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2008 и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявителем неправомерно применена льгота по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду того, что Инспекция считает, что на момент определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в данном случае "день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав") у налогоплательщика отсутствовал полный комплект документов, подтверждающих применение налоговой льготы, освобождение от НДС не может быть предоставлено и деятельность налогоплательщика, осуществляемая им в рамках оказания безвозмездной технической помощи, подлежит налогообложению НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Предприятия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.01.2007 Предприятием уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

По итогам проверки инспекция 26.04.2007 составила акт камеральной налоговой проверки N 6.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации и представленных возражений, налоговым органом 05.06.2007 принято решение N 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде наложения штрафа в сумме 1 819 359 руб. Указанным решением Предприятию предложено уплатить НДС в сумме 9 096 797 руб. и пени в сумме 508 721, 35 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о о неправомерном применении налоговой льготы Предприятием, поскольку в ходе проведения проверки представленных документов инспекция, установила, что периодом завершения выполнения этапов работ по контрактам, заключенным по оказанию безвозмездной помощи, значится сентябрь 2006 года, тогда как, согласно представленным выпискам банка оплата произведена заказчиком Энергиверке Норд Гмбх в октябре 2006 года. Установив данные обстоятельства, инспекция руководствуясь пунктом 1 статьи 167 НК РФ, операции по реализации работ, выполненных в рамках оказания безвозмездной технической помощи (содействия), признала объектом налогообложения НДС, и включила полученные в качестве безвозмездной технической помощи суммы в налогооблагаемую базу.

На основании данного решения налогового органа 28.06.2007 было выставлено требование N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в суммах указанных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 N 32.

Предприятие не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что в силу приоритета норм международного права по отношению к нормам национального законодательства в рассматриваемом деле подлежит применению Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003, согласно которому лицам, принимающим участие в осуществлении программ по названному соглашению на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость и другим сборам в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации в рамках соглашения, а также выполненных услуг на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ).

Реализация указанных товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие является получателем безвозмездной технической помощи (содействия) в рамках реализации следующих международных программ и соглашений:

- Декларации между Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Королевства Норвегия и Министерством обороны Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве в военной области по вопросам окружающей среды в Арктике от 26.09.1996;

- Соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-морского флота России, в рамках реализации договоренностей о глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003 (далее - Соглашение от 09.10.2003);

- Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 (далее - Рамочное соглашение от 21.05.2003).

- Программы Глобального партнерства стран "Большой восьмерки" против распространения оружия и материалов массового поражения, принятой Главами государств на встрече на высшем уровне в июне 2002 года.

В рамках указанных Международных Соглашений предприятием были заключены, в том числе следующие международные контракты:

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) N НЕРПА 1.3 от 19.07.2006г. (т.З,л.дЛ-31,т.7,л.д.48-79) и Дополнительные соглашения N 1 от 10.08.2006г., N 2 от 14.11.2006 г. и N 3 от 23.03.2007 г. (т.З. л.д.32-49);

Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) N НЕРПА 1.5 от 10.08.2006г. (т.З,л.д.85-119) и Дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2006г.(т.З,л.д.120-123);

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) N НЕРПА 16 от 09.08.2005г. (т.6,л.д.68-91,т.7,л.д.116-138) и Дополнительные соглашения N 1 от 15.02.2006 г., N 2 от 01.08.2006 г. (т.6,л.д.92-101);

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) N НЕРПА 19.1 от 19.07.2006г. (т.7,л.д.139-162);

- Контракт с Компанией РВЕ НУКЕМ лимитед (Великобритания) N DTIFSU/2006/89501/C/007 от 28.07.2006 г.

Заключенными контрактами, предусмотрено оказание Заказчиком помощи (содействия), которая рассматривается как безвозмездная техническая помощь (содействие).

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи (содействия), а также тот факт, что выполненные Предприятием в соответствии с заключенными контрактами работы оплачены за счет средств иностранного донора.

Довод Инспекции, об отсутствии у Предприятия права на применение льготы в связи с отсутствием на момент определения налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет заявителя, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 1 Закона N 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 указанного Закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием в налоговый орган представлены соответствующие удостоверения(N 4922 к Контракту N НЕРПА 1.3 от 19.07.2006г. с Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2006г. на сумму 3 376 187,20 евро (т.8,лд.85-86); N 4168 к Контракту N НЕРПА 16 от 09.08.2005г. на сумму 1 772 856 евро (т.8,л.д.84); N 4925 к Контракту N НЕРПА 19.1 от 19.07.2006г. на сумму 90 613 евро (т.8,л.д.89-91); N 4923 к Контракту N НЕРПА 1.5 от 10.08.2006г. на сумму 2 227 850 евро (т.8,л.д.87-88); N 5166 к Контракту N DTIFSU/2006/89501/C/007 от 28.07.2006г. на сумму 923 000 англ.фунтов стерлингов (т.8,л.д.92-93)) о признании денежных средств, товаров (работ, услуг) технической помощью (содействием).

Статьей 8 Соглашения от 09.10.2003 определенно, что содействие, оказываемое Германской стороной по данному Соглашению, освобождается от налогов, таможенных пошлин и иных сборов в соответствии со статьей 9 Рамочного соглашения от 21.05.2003.

Статьей 9 названного Рамочного соглашения предусмотрено, что "Российская Сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская Сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и/или региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами".

Стороны, оказывающие содействие, их персонал, подрядчики, субподрядчики, поставщики и субпоставщики могут ввозить в Российскую Федерацию и вывозить из Российской Федерации оборудование, грузы, материалы или услуги, необходимые для выполнения настоящего Соглашения. В дополнение к положениям, касающимся оказания содействия, временный ввоз и вывоз не подлежат обложению таможенными пошлинами, лицензионными сборами, ненадлежащими ограничениями, налогами или подобными сборами.

В дополнение к предыдущим пунктам физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 статьи 9 Рамочного соглашения от 21.05.2003 дополнительно предусмотрено, что "налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия".

Российская Сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом.

Таким образом, ни Рамочное соглашение от 21.05.2003 в статье 9, ни Закон N 95-ФЗ в статьях 1 и 2 не требуют в качестве обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, предоставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги), если на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость такая выписка у налогоплательщика отсутствует.

Из материалов дела следует, что фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за товары (работы, услуги), реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) в октябре 2006 года подтверждено банковскими документами, а именно: выпиской за 03.10.2006 г.; 05.10.2006 г.; 11.10.2006, 13.10.2006, 25.10.2006,27.10.2007 (т.8, л.д. 94-105).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа заявителю в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3909/2007 от 21 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева