Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3729/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А21-4122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2008) (заявление) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 по делу N А21-4122/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградсеть"

к ЗАО "Победа"

о взыскании 299882 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (истец, МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Победа" (ответчик, ЗАО "Победа") 299882 руб. 09 коп., из которых 265843 руб. 37 коп. - сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 34038 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с истца 48843 руб. 40 коп.

Решением от 21.02.2008 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 48535 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и подлежит отмене в части отказа во взыскании 217308 руб. 30 коп. задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Истец осуществляет снабжение помещений ответчика по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 42 тепловой энергией через присоединенную сеть.

Заявленная ко взысканию истцом сумма долга 265843 руб. 37 коп. состоит из следующих сумм задолженности за потребленную тепловую энергию: 48364 руб. 52 коп. за период с 08.12.2003 по 28.02.2005, 170 руб. 55 коп. за декабрь 2003 года, 217308 руб. 30 коп. за период с 01.03.2005 по 17.05.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 48535 руб. 07 коп. (48364 руб. 52 коп.+170 руб. 55 коп.) исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме признана вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-874/2006 (48364 руб. 52 коп.), А21-2887/2007 (170 руб. 55 коп.), доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в силу чего суд счет требование в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении требования о взыскании 217308 руб. 30 коп. суд отказал, сославшись на то, что расчет количества потребленной энергии составлен истцом расчетным методом в соответствии с Расчетом годового потребления тепла и топлива административным зданием по пр. Победы, 42 03-1083-ОВ, составленным в августе 2003 года со сроком действия - 2 года. Кроме того, судом установлено, что указанная в расчете площадь не соответствует площади, указанной в судебных актах, вступивших в законную силу.

Оспаривая в жалобе этот вывод суда первой инстанции, истец не обосновал своих возражений по праву.

Из материалов же дела следует, что истцом расчет задолженности ответчика производился на основании выполненного в августе 2003 года Институтом "Калининграджилкоммунпроект" по заказу МУП ЖЭУ-18 (правопредшественник истца) Расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42 (далее - Расчет). Срок действия этого документа - 2 года.

Из раздела 1 (пункт 1-а) Расчета видно, что истец рассчитывал задолженность ответчика исходя из общей площади отапливаемого помещения 364.1 кв.м.

Между тем, вступившим в законную силу решением по делу N А21-6232/2006 установлено, что занимаемая ответчиком площадь составляет 271, 17 кв.м.

Истец, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что площадь, занимаемая истцом, равняется 271, 17 кв.м., не представил каких-либо доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в дело доказательств того, что площадь помещений истца равна 364,1 кв.м. суд первой инстанции правомерно признал расчет истца необоснованным по размеру и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 217308 руб. 30 коп.

Доводы истца о том, что суд должен был истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, не основаны на законе и материалах дела. Обязанность представления доказательств возложена действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, а не на суд, который заинтересованным лицом не является. В деле нет подтверждения того, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе Расчет с отметкой о продлении срока его действия не принимается апелляционным судом в качестве доказательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный истцом Расчет с отметкой о продлении срока его действия не был предметом рассмотрения суда первой инстанции; причины, по которым этот документ не был представлен в суд первой инстанции истец в жалобе не изложил, ходатайства о приобщении указанного Расчета к материалам дела не представил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины, по которым Расчет не был представлен в суд первой инстанции.

Не установив при повторном рассмотрении дела оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 по делу N А21-4122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова