Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-3729/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А21-4122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1191/2009) ЗАО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 г. по делу N А21-4122/2007 (судья Ю. В. Скорнякова), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к ЗАО "Победа"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 875859);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 875866);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ЗАО "Победа", ответчик) о взыскании 265843,37 руб. основного долга и 48843,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2008 г., требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 48535,07 руб. задолженности, с истца было взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по госпошлине.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2008 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения в части взыскания задолженности в сумме 48535,07 руб., в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Победа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ЗАО "Победа" просит взыскать с истца судебные расходы в размере 22686,51 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Калининградтеплосеть" осуществляет через присоединенную сеть снабжение тепловой энергией нежилых помещений по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 42. Помещения по указанному адресу арендуются и принадлежат на праве собственности ЗАО "Победа".

В декабре 2003 г. МУП "Калининградтеплосеть" от МУ ЖЭУ N 18 была передана котельная по данному адресу, оформлен акт технического состояния при приемке-передаче котельной с тепловыми сетями. Указанная котельная осуществляла теплоснабжение помещений МУП "Калининградтеплосеть" в отопительные сезоны 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 г.г.

МУП "Калининградтеплосеть" полагает, что задолженность за подаваемую тепловую энергию у ЗАО "Победа" составила за период с 01.03.2005 г. по 17.05.2007 г. 217308,30 руб.

ЗАО "Победа" полагает, что расчет количества потребленной тепловой энергии, представленный истцом, не соответствует Правилам учета и отпуска тепловой энергии; расчет за март, апрель 2007 г. должен был быть произведен на основании показаний измерительных приборов, установленных на узле источника теплоты; подвал не отапливается, площадь отапливаемых помещений составляет 271,17 кв.м., что преюдициально установлено решением суда по делу N А21-6232/2006. Также ЗАО "Победа" ссылается на справки арендаторов, в которых указано, что они не получали тепло от истца, а в отопительные периоды обогревались электрическими теплонагревателями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дал в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

МУП "Калининградтеплосеть" определило количество потребленной ЗАО "Победа" тепловой энергии расчетным методом в соответствии с расчетом годового потребления тепла и топлива административным зданием по адресу: Калининград, проспект Победы, д. 42, составленному ОГУП "Институт "Калининграджилкоммунпроект" в августе 2003 г. по заявке МУП ЖЭУ N 18. Срок действия данного документа продлен до 01.08.2009 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет потребленной энергии за март, апрель 2007 г. должен был осуществляться согласно договору от 01.03.2007 г. на основании показаний измерительных приборов, установленных на узле источника теплоты, не может быть принята апелляционным судом.

Расчет ОГУП "Институт "Калининграджилкоммунпроект" является на настоящий момент действующим документом. Согласно же вышеуказанному договору абонент (ЗАО "Победа") должен самостоятельно либо с участием исполнителя установить коммерческие приборы учета, которые в спорные периоды установлены не были.

В расчете ОГУП "Институт "Калининграджилкоммунпроект" указана общая площадь помещения, занимаемого ЗАО "Победа" - 364 кв.м., реконструкций или перепланировок в данных помещениях не производилось.

Довод подателя жалобы о преюдициальной установленности площади занимаемого ответчиком помещения 271,17 кв.м. отклоняется апелляционным судом, поскольку по делу N А21-6232/2006, на которое ссылается ответчик, рассматривался иск ответчика о понуждении заключить с истцом договор об отоплении помещений первого этажа здания, без учета подвальных помещений.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "Победа" имеются отапливаемые подвальные помещения.

Суд первой инстанции обязывал сторон совместно с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области обследовать подвальные помещения на предмет наличия отопительных приборов, однако ЗАО "Победа", надлежащим образом извещенное о дате обследования, не предоставило доступ в помещения и не предприняло никаких мер по предоставлению такого доступа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Победа" не представлено относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что площадь занимаемых им помещений меньше 364 кв.м., подвальные помещения не отапливаются. Справки арендаторов ответчика, не подтвержденные иными доказательствами и опровергаемые имеющимися в материалах дела документами, не могут являться надлежащим доказательством того, что подвальные помещения в спорные периоды не отапливались.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое оказание услуг по теплоснабжению является основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате, при этом отсутствие приборов учета и договора теплоснабжения не являются основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленной энергии.

Расчет суммы основного долга судом проверен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Победа" задолженность за период с марта 2005 г. по май 2007 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг, в размере 48843,40 руб. Расчет проверен апелляционным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по настоящему делу судебные акты приняты не в пользу ответчика, то судебные расходы в пользу ответчика с истца взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 декабря 2008 г. по делу N А21-4122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов