Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-2165/2007

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А26-6812/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2008) МУ "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 года по делу N А26-6812/2006 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску МУ "Жилищный контроль"

к

1. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

2. Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

3-е лицо: Администрация города Петрозаводска, МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании 147 064, 88 рублей

при участии:

от истца: С.А. Петрова по доверенности от 17.01.2008 года N 43

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) Р.Г. Кузнецов по доверенности от 01.03.2008 года N 6.2-12

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 29 495 756, 05 рублей расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в период 2002, 2003, 2004 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уточнил размер заявленных к возмещению расходов и просил взыскать 27 058 883, 39 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением от 09.01.2007 года суд удовлетворил иск частично и взыскал с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУ "Жилищный контроль" 22 864 084, 04 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 года решение изменено, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 22 877 120, 06 рублей. В иске к Минфину РК отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 года по делу N А26-6812/2006-16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 31.10.2007 года из настоящего дела было выделено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", которое было объединено с делом N А26-660/2007, в связи с рассмотрением между теми же лицами однородного требования.

В настоящем деле N А26-6812/2006 рассматривается требование о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в период с июль-декабрь 2002 года и за 2003 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Определением суда от 31.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Петрозаводский информационный центр".

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований, которая составила за период с июль-декабрь 2002 года и 2003 год 147 064, 88 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование в сумме 147 064, 88 рублей.

Решением суда от 20.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Жилищный контроль" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании расходов по предоставлению льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме.

МУ "Жилищный контроль" считает, что представило достаточно доказательств того, что оно понесло расходы в связи с произведением перерасчета за период с июля 2002 года по 2003 год.

В судебном заседании представитель МУ "Жилищный контроль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства финансов Республики Карелия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов РФ, Администрация г. Петрозаводска, МУП "ПетроГИЦ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное учреждение по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда города Петрозаводска "Служба заказчика" (правопредшественник МУ "Жилищный контроль") в 2004 году осуществляло организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, для чего заключило договоры с предприятиями, оказывающими эти услуги. Учреждение осуществляло сбор платежей с населения, которые поступали в счет оплаты оказанных услуг, и перечисляло эти средства предприятиям. При этом гражданам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставлялись скидки в соответствии с Законом N 5-ФЗ и Указом.

Учреждение ссылается, что предоставило льгот в 2004 году на сумму 47 209 542,86 рублей с учетом НДС, в том числе гражданам в соответствии с Законом N 5-ФЗ - 45 077 423, 96 рублей, гражданам согласно Указу - 2 132 118, 90 рублей. Из бюджета Республики Карелия ему возмещено 17 713 786, 80 рублей. Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 года признаны незаконными действия МУП "ПетроГИЦ" по непредоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, названным в Указе. Суд обязал МУП "ПетроГИЦ" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с июля 2002 года. В связи с этим МУП "ПетроГИЦ" передало Учреждению списки льготников, которым должны были предоставляться льготы на сумму 381 555, 05 рублей. Учреждение включило названную сумму в размер заявленных к возмещению расходов.

Поскольку Учреждению в полном объеме не возмещены понесенные им в результате предоставления льгот расходы, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия не выделялись средства на реализацию льгот, установленных Законом N 5-ФЗ и Указом, и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пришел выводу о необходимости компенсации расходов истца за счет средств казны Российской Федерации. Суд уменьшил размер возмещения, исключив из него сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, расходы от предоставления льгот по оплате лифта, капитального ремонта дома и отказал во взыскании расходов с июля 2002 года по август 2003 года, применив срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в период 2002-2003 годов учреждением были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги. По условиям договоров, учреждение обязалось оплачивать стоимость предоставленных услуг путем перечисления платежей с потребителей услуг, а также бюджетных средств, получаемых учреждением в соответствии с договорами на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг. Поскольку МУ "Жилищный контроль" стоимость услуг не оплачивало, задолженность была взыскана по решениям арбитражного суда в пользу предприятий.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2001 года, начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги занималось МУП "ПетроГИЦ", которое в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан в качестве меры социальной поддержки учитывало льготы по оплате ЖКУ.

В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 года МУП "ПетроГИЦ" произвело перерасчет указанным гражданам, предоставив в период с июля 2002 года и в 2003 году льготу членам семей бывших несовершеннолетних узников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", в связи с чем, при начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги учреждение учитывало льготу. В связи с этим истец ссылаясь на убытки, предъявил исковые требования.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги определенным категориям граждан Учреждение учитывало льготы.

В деле имеются реестры граждан за период с июль-декабрь 2002 года и 2003 год, составленные в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 года, за каждый месяц, заверенные ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводстка" с отметкой, что реестры сверены с базой льготополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В связи с тем, что учреждение не оказывает жилищно-коммунальных услуг и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова