Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3974/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-30593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3974/2008) ООО "КомпанияРосПосуда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-30593/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дом посуды"

к ООО "КомпанияРосПосуда"

о взыскании 739849,34 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Бойцовой (доверенность от 09.01.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 35008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом посуды" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпанияРосПосуда" (Далее - ответчик) о взыскании 739846,34 руб., в том числе 663073,94 руб. суммы долга по договору поставки от 17.10.2006 N 56-р/06, 76775,4 руб. неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13898,49 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Решением суда от 28 февраля 2008 года суд в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке части взыскания неустойки в размере 76775,4 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на стоимость поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем ее расчет, представленный истцом, является неправильным.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006 между сторонами был заключен договор поставки N 56-р/06 (л.д.8), по условиям которого истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.11-32), поставил ответчику товар на условиях самовывоза на общую сумму 673776,26 руб. Поставка товара произведена 13.12.2006.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик был обязан оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки перевозчику.

За несвоевременную оплату товара пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 10.02.2007 по 25.06.2007 составляет 76775,4 руб. (л.д.7).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяемая неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора поставки, заключенного сторонами.

Расчет неустойки был произведен истцом без учета НДС в соответствии с действующим законодательством, что следует из представленного истцом расчета (л.д.7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как необоснованные.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-30593/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомпанияРосПосуда" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина