Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4281/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-7408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по делу N А56-7408/2008 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к ООО "Ферма Бутина"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( ув. N 36866)

от ответчика : Бутина А.И.- ген. директор

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области обратилась с заявлением о привлечении ООО "Ферма Бутина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2008г. указанное заявление возвращено налоговому органу со ссылкой на неправильное составление протокола об административном правонарушении и неполноту представленных документов, а именно составление протокола N 12 от 03.03.2008г. без участия законного представителя общества.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд должен был рассмотреть заявление о привлечении общества к административной ответственности по существу и в судебном заседании исследовать вопрос о соблюдении налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Кроме того указал на окончание срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ферма Бутина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях , направив в суд материалы об административном правонарушении и протокол N 12 от 03.03.2008г.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о приеме указанного заявления к производству установил, что протокол N 12 от 03.03.2008г. составлен без участия законного представителя общества и ссылаясь на неправильное составление протокола и неполноту представленных документов , возвратил налоговому органу заявление и приложенные к нему материалы об административном правонарушении.

Апелляционный суд, оценив причины возврата заявления , пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для его возвращения.

В силу п. 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеуказанных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении нет.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, суду надлежит исследовать непосредственно в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

При этом существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях , является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) , а не основанием для возвращения заявления и приложенных к нему материалов административного дела ( в том числе и протокола).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 года по делу N А56-7408/2008 отменить, вопрос направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга