Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-2144/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А42-7902/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2144/2008) Печенгской КЭЧ района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007 года по делу N А42-7902/2006 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ"

к ГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть ЛенВО"

3-е лицо 1) Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа,

2)квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа

о взыскании 219 883,88 руб.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: 1, 2 не явились (извещены)

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ФГУП "44 Специализированное строительное управление МО РФ" к ГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа" о взыскании задолженности в сумме 219 883,88 руб. по договору подряда.

В обоснование исковых требований было указано, что 24 ноября 2003 года между ФГУ11 "44 ССУ" и Печенгской КЭЧ заключен договор подряда N 03-84 на выполнение строительно-монтажных работ в гарнизоне Печенга на объекте 21/90.

Работы по договору истцом были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Результаты работ были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за декабрь 2003 года по форме КС-2, а окончательная стоимость согласована в справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2003 года по объекту 21/90 по форме КС-3.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность за выполненные работы по договору N 03-84 в размере 128 191,00 рублей оплачена не была. Определением суда от 13.02.07 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Финансово-экономическое Управление Ленинградского военного округа.

Определением арбитражного суда от 25.04.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Квартирно-эксплуатационное Управление ЛенВО.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 30.05.07 г. требования иска были удовлетворены в сумме 111750,00 руб. задолженности и 25 000 руб. пени за счет ответчика - ГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа".

Определением суда от 27.12.07 г., по заявлению истца, суд исправил описку в решении суда в части наименовании ответчика, указав ответчиком "Печенгскую квартирно-эксплуатационную часть района".

Не согласившись с определением арбитражного суда Мурманской области от 27.12.07 г., Печенгская КЭЧ района направила апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

Судом в определении указано, что в абзаце первом резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно суд ошибочно указал "Взыскать с государственного учреждения "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа", вместо этого следовало указать "Взыскать с Печенгской Квартирно-эксплуатационной части района ...". Далее суд указывает, "Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2006 года полное наименование юридического лица за ОГРН 1035100087087- Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района, организационно-правовая форма - Государственное учреждение.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда при принятии оспариваемого определения на пункт 3 статьи 179 АПК РФ необоснована, поскольку фактически ФГУП "44 ССУ МО РФ" просит произвести замену ответчика его правопреемником, которая предусмотрена статьей 48 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 03-84 от 24 ноября 2003 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2007 года по делу N А42-7902/2006 исковые требования ФГУП "44 ССУ МО РФ" были удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "44 ССУ МО РФ" вновь обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 30 мая 2007 года.

Суд, рассмотрев указанное заявление ФГУП "44 ССУ МО РФ", вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2007 года, указав о взыскании задолженности с Печенгской квартирно-эксплуатационная часть района.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведений Единого Государственного реестра юридических лиц на 17.12.07 г. ( л.д. 107 т. 2) ГУ - Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа переименована 21.06.05 г. в Печенгскую квартирно-эксплуатационную часть района.

Таким образом, на момент вынесения судом решения 30.05.07 г. наименование данного юридического лица следовало указать соответствующим образом.

Исправление в решении суда опечатки не меняет существа решения и не означает проведение судом правопреемства. Проведение судом правопреемства означает, согласно ст.48 АПК РФ, замену лица в установленном судом правоотношении, его правопреемником, т.е. иным лицом, к которому перешли права и обязанности реорганизованного лица. В данном случае правопреемства не происходит, т.к. лицо остается то же, происходит только изменение наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2007 года по делу А42-7902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова