Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-997/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А21-3682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-997/2008) ООО "Аметист-Катех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. по делу N А21-3682/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Балтик-Кабель"

к ООО "Аметист-Катех"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" (далее - истец, ООО "Балтик-Кабель") обратилось с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Катех" (далее - ответчик, ООО "Аметист-Катех") передать принятое им на хранение по контракту от 25.01.1999г. N 3 кабельное оборудование истца общей стоимостью 244 960 долларов США.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представив суду список оборудования, переданного по указанному выше контракту, а также увеличил объем исковых требований, включив в перечень имущества, подлежащего возврату, оборудование на сумму 224530 долларов США, переданное ответчику на хранение по контрактам от 25.11.1998г. N 1, от 18.01.1999г. N 2 (л.д. 73-84 т.1).

Заявление истца удовлетворено судом, в результате чего суд рассмотрел уточненные требования истца.

До принятия судом решения представитель ответчика заявил о взыскании понесенных судебных расходов в размере 38863 рублей (л.д. 30 т.2). Заявление ответчика рассмотрено судом, что нашло отражение в объявленной по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения и в мотивировочной части изготовленного решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. в иске отказано.

Определением от 26.12.2007г. суд внес в резолютивную часть изготовленного решения в полном объеме от 06.12.2007г. исправления, изложив резолютивную часть изготовленного решения суда в следующей редакции: "1. В иске отказать. 2. Взыскать с ООО "Балтик-Кабель" в пользу ООО "Аметист-Катех" 10 000 руб. расходов на судебные издержки".

На указанное решение ООО "Аметист-Катех" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать судебные расходы с ООО "Балтик-Кабель" в пользу ООО "Аметист-Катех" в сумме 38 863 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, признав контракты N 1, N 2, N 3 действующими до настоящего времени, не учел сроки их действия, предусмотренные условиями контрактов.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы накладных и спецификаций, являвшихся доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, в связи с чем суд обязан был прекратить производство по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение его представителя в лечебном учреждении. Принимая во внимание неоднократные отложения судебных заседаний, не представление истцом в течение продолжительного времени доказательств и не выполнение (несмотря на предоставленную судом возможность) сторонами определений апелляционного суда, суд не считает возможным в силу правил пункта 1 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Балтик-Кабель" с ноября 1998 г. по январь 1999 г. завезло в производственный цех, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Чкалова, дом 9, оборудование стоимостью 469490 долларов США с целью организации производства кабельного оборудования.

Указанное оборудование было передано ООО "Аметист-Катех" на хранение с правом безвозмездного пользования этим оборудованием. Между сторонами был заключен контракт от 25.01.1999г. N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на хранение кабельное оборудование согласно спецификации с правом безвозмездного пользования этим оборудованием на общую сумму 224 960 долларов США. Поставка оборудования была осуществлена в период с января 1999 г. по 12.03.1999г.

Согласно пункту 5.2 контракта договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 01.07.1999г., дополнительным соглашением срок действия контакта был продлен до 03.07.2001г.

Также между истцом и ответчиком были заключены аналогичные контракты от 25.11.1998г. N 1 и от 18.01.1999г. N 2 о передаче оборудования на сумму 224 530 долларов США на хранение ответчику. Поставка оборудования по контракту N 1 произведена по накладной от 25.11.1998г. N 104, по контракту N 2 по накладной от 20.01.1999г. N 1 (л.д. 80, 84 т.1).

Поскольку по требованию ООО "Балтик-Кабель" ответчик не возвратил принятое на хранение оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оборудование находится в г. Черняховске на ул. Чкалова в производственном корпусе литер Е, общей площадью 2396,2 кв. м, в котором 34/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, что сторонами не отрицается.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости оборудования, переданного на хранение ответчику по контрактам N 1, N 2, N 3, по состоянию на 08.10.2007г. Данные отчета подтверждают факт отсутствия и разукомплектования практически всего имущества. Стоимость имущества на момент рассмотрения спора составляла 289 788 долларов США (л.д. 52-69 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на неверно выбранный истцом способ защиты права.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании 19.03.2008г. ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав на исключение из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец является собственником спорного имущества, а также просил отменить решение в части отказа в отнесении на истца судебных издержек, удовлетворив заявление в сумме 38 863 руб.

Поскольку истец в апелляционном порядке решение не обжаловал и не заявил возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами N 1, N 2, N 3 ООО "Балтик-Кабель" передал, а ООО "Аметист-Катех" принял на хранение кабельное оборудование согласно спецификации с правом безвозмездного пользования этим оборудованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что наличие в мотивировочной части решения указания на то, что истец: "будучи владельцем оборудования, передал на хранение ответчику оборудование" не противоречит существу заявленных истцом требований, основанию иска (не исполнение обязательства по возврату принятого на хранение оборудования). Таким образом, отсутствуют основания для исключения этих слов из текста решения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы. Содержание заявления ответчика о фальсификации доказательства основывалось на том, что у последнего отсутствуют экземпляры спецификаций и накладных к контрактам N 1, N 2, N 3 (л.д. 8-12 т.2).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела. Заявление ответчика было принято судом к рассмотрению (л.д. 17 т.2).

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие у ответчика экземпляров доказательств не может служить основанием для признания их сфальсифицированными.

Относительно доводов ответчика о неправомерном отнесении судом на истца только части судебных издержек следует указать, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следует также указать, что в нарушение предъявляемых требований ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что расходы на проживание и проезд понесены не представителями, а ООО "Аметист-Катех", не обосновал документально суммы, указанные в договорах на оказание юридических услуг.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А21-3682/2007 (в редакции с учетом определения от 26 декабря 2007 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова