Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4167/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-53306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4167/2008) судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу А. В. Варибруса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 г. по делу N А56-53306/2007 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Пластполимер"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Варибрус А. В.

о признании недействительными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Плетнев, доверенность от 10.01.2008 г. N 325-1/02;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 372516);

2) М. В. Албул, доверенность от 27.08.07 г. N 15/14744;

от 3-го лица: А. В. Варибрус, удостоверение ТО N 114965;

установил:

Открытое акционерное общество "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб) о признании незаконными постановления от 05.10.2007 г. N 718, постановления от 21.11.2007 г. N 1/30753/1088/24/2007 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 21.11.2007 г. N 1/30753/1088/24/2007 об обращении взыскания на денежные средства (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. В. Варибрус просит решение суда отменить в части признания недействительными постановлений N 1/30753/1088/24/2007 об обращении взыскания на денежные средства должника и N 1/30753/1088/24/2007 о взыскании исполнительского сбора, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 05.10.2007 г. было вынесено Постановление N 718 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 21.09.2005 N 88425, от 27.11.2006 N 107534, от 06.12.2006 N 108900, от 23.01.2007 N 6066, от 11.09.2007 N 81268; общая сумма взысканий - 240664,48 руб.

По требованию N 81268 Обществу предлагалось уплатить земельный налог по сроку 31.07.2007 г. в общей сумме 219 259 руб. и пени в размере 1784,60 руб.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж по сроку 31.07.2007 г. составил 18 950 руб. и 219 359 руб. и уплачен платежными поручениями N 731, N732 от 31.07.2007 г.

09.10.2007 г. на исполнение из Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в Красногвардейский районный отдел УФССП по СПб поступило постановление N 718 от 05.10.2007 г. о взыскании с Общества недоимки по налогам (сборам) в размере 240664,48 руб.

11.10.2007 г. на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона (далее - ФЗ) "Об исполнительном производстве", в установленные сроки было возбуждено исполнительное производство N 1/30753/1088/24/2007. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, постановление получено Обществом 24.10.2007 г.

29.10.2007 г. требования исполнительного документа об уплате недоимки в размере 240 664,48 руб. Обществом выполнены не были.

21.11.2007 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 1/30753/1088/24/2007 и с целью его исполнения в соответствии со статьей 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 1/30753/1088/24/2007.

Судебный пристав в обоснование своей позиции ссылается на то, что в Красногвардейский районный отдел УФССП по СПб поступило постановление МИФНС РФ N 21 по СПб N 718 от 05.10.2007 г. о взыскании недоимки по налогам (сборам) в размере 240664,48 руб. с ОАО "Пластполимер", соответствующее требованиям, установленным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления документа к исполнению не истек. Указанный исполнительный документ в судебном порядке обжалован не был, незаконным признан не был. Пристав-исполнитель в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителем Общества, Инспекции, пристава апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требования к содержанию требования об уплате налога установлены пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Как усматривается из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.01 г. N 5 из требования по уплате налога налогоплательщик должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа N 81268, указанное в постановлении N 718, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Земельный налог, указанный в требовании N 81268, Обществом уплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества недоимки по земельному налогу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 45, 46, 47 НК РФ, сделав вывод, что в силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами об отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика.

В материалах дела не имеется ни решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках в отношении заявителя, ни сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах Общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 46 НК РФ 60-дневный срок взыскания налога применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.10.2007 г. N 718 принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога, в связи с чем налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налога и пеней по требованиям, указанным в постановлении, за исключением требования N 81268.

Между тем, земельный налог, указанный в требовании N 81268, Обществом уплачен.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, постановление налогового органа является недействительным.

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

21.11.2007 г. на основании постановления налогового органа судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 1/30753/1088/24/2007 и с целью его исполнения в соответствии со статьей 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 1/30753/1088/24/2007.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 г. постановление налогового органа N 718, на основании которого были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя, признано недействительным. Решение суда в части признания недействительным вышеуказанного постановления Инспекции судебный пристав не оспаривает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрения дела не было допущено нарушений материального или процессуального права, решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 года по делу N А56-53306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова