Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-3196/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-41675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2008) ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-41675/2007(судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам"

к ООО"СканнБИ Технолоджи"

об обязании отозвать заявку

при участии:

от истца: Кирюшова А.А. по доверенности N 14/2008 от 04.02.2008г., Обухова С.Б. по доверенности от 30.10.2007г.

от ответчика: Дереновского М.Е. по решению N 1 от 30.08.2006г., Ройгас О.Д. по доверенности N 7 от 16.11.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008г. ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" (далее - ООО "СДЦ") отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "СканБи Технолоджи" отозвать из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку N 2006728036 от 26.09.2006г. на регистрацию комбинированного товарного знака, изобразительная конструкция которого основана на использовании словесного элемента "CONDOR". Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что истец с 2004 г. является обладателем авторских прав на произведение дизайна, включенное в состав товарного знака, в связи с чем подача ответчиком соответствующей заявки не может нарушать права и законные интересы истца.

ООО "СДЦ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку только эксперт может определить, что именно позволяет рассматривать спорный объект как результат творческой деятельности, в чем именно проявляется новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести его к объектам авторского права. Не оспаривая факт существования стилизованного изображения "CONDOR" с 2000 года, истец утверждает, что буквенно-графическое обозначение, выполненное по договору N 8/2004, заключенному ООО "СДЦ" и ООО "Горизонт" 09.03.2004г., является самостоятельным объектом авторского права. Отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Канашина А.Ф. истец полагает необоснованным, поскольку Канашин А.Ф. создавал произведение в порядке служебного задания истца, письменные документы в подтверждение которого отсутствуют. Истец считает, что исключительные права автора подлежат защите не с момента государственной регистрации товарного знака, в котором объект авторского права использован, а с момента начала незаконного использования произведения, которым в данном случае считает обращение ответчика за регистрацией комбинированного товарного знака.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обозначение "CONDOR" существует с 2000 года, что не оспаривается истцом, а обозначение не может быть признано объектом авторского права, так как не отвечает требованиям законодательства, регулирующего авторские отношения. Указал на правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку специальных познаний в рассматриваемом случае не требуется. В судебном заседании ответчик дал пояснения о разработке и создании наименования комплекса "CONDOR" и наличии патентов на изобретения N N 2130628, 2174251, 2155378, действующих с 1997 и 1999г.г. Ответчик обратил внимание, что в договоре N 8/2004, на который ссылается истец, отсутствует указание на автора, не указаны размеры. Полагает, что целью договора являлось изготовление шильд по сформированным в процессе предшествующего пользования параметрам. Решение просит отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2000 г. в оборот были введены баллистические идентификационные комплексы, основанные на запатентованных с 1997 и 1999 г. на имя Дереновского М.Е., Николаева И.В., Рябова А.Н. технических решениях.

Идея назвать комплекс "КОНДОР" основана на включении начальных букв фамилий работников "Н", "Д", "Р" ("К" - комплекс), буквы "О" стилизованы под гильзы, что является заимствованием с визитной карточки иностранной компании.

Шильды (металлические таблички) с указанным наименованием латинскими буквами "CONDOR" были размещены на сканирующих устройствах комплекса, представляемого на международных выставках с 2000 г.

Как следует из договора N 8/2004 от 09.03.2004г., условия которого толкуются в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, его предметом явилось изготовление шильд по дизайн-проекту, техническое описание которого содержится в пункте 1.3 договора.

При сравнении созданной металлической таблички и используемой с 2000 года различие обнаруживается только в количестве кругов внутри букв "О" и надписи.

Подобное сопоставление и вывод о том, что представляемый истцом результат работ по договору от 2004 г. объектом авторского права не является, возможно сделать без специальных познаний, поскольку и графически, и тактильно (шильды обозревались в судебном заседании) предметы сходны, что исключает обязательный для авторского произведения элемент новизны и творчества.

Оснований, предусмотренных статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы не имелось у суда первой инстанции и по приведенным сторонами доводам не возникло в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции ответствуют нормам статей 6 п. 1, 9 ч. 1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993г. N 5351-1 в редакциях Федеральных законов от 19.07.1995г. N 110-ФЗ и от 20.07.2004г. N 72-ФЗ (далее - Закон об авторском праве), и их толкованию, данному в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004г. N А56-38988/03, Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007г. N КГ-А40/6753-07.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не нашло объективного подтверждения нарушение авторских прав истца, поскольку им в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт авторства в 2004 г.

Суду апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены образцы предложений ООО "Горизонт", сопровождаемые описанием размеров, материала носителей и обязательным указанием автора.

Документы об исполнении договора N 8/2004 от 09.03.2004г. сведений о дизайнере не содержат, что не соответствует части 1 статьи 14 Закона об авторском праве.

При наличии оснований, препятствующих регистрации товарного знака по заявке, поданной ООО "СканБи Технолоджи" 26.09.2006г., ООО "СДЦ" вправе использовать способы защиты, предусмотренные статьей 28 Закона РФ от 23.09.2002г. N 3520-1 (в редакции от 11.12.2002г.) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьями 1248, 1513 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева