Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-4272/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А42-5964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4272/2008) ООО "Мурманский глиноземный терминал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.02.2008 по делу N А42-5964/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский глиноземный терминал"

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании частично недействительными решений

при участии:

от заявителя: Балабин Ю.С. по доверенности 21.12.2007

от ответчика: Ожерелкова М.В. доверенности 09.01.2008 N 01-14-27-16/000384

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский глиноземный терминал", являющееся правопреемником Закрытого акционерного общества "Мурманский глиноземный терминал" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2007г. N 1265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за январь 2007 года в сумме 13 719 197 рублей.

Впоследствии Общество дополнило заявленные требования требованием о признании недействительным решения Инспекции N 45017 от 16.07.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за январь 2007 года в размере 13 719 197 руб.

Решением от 29.02.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил в подтверждение права на применение ставки НДС 0% копий транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а генеральные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортным и товаросопроводительным документам, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в применении нулевой ставки, не соответствует как материалам дела, так и противоречит нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.11.2004г. N WF-MGT/151104v заключенного с компанией "Weinfleet-Consultadoria E Servicos LDA" (Португалия) Общество в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре 2005 года и январе 2007 года осуществляло выполнение комплекса стивидорных транспортно-экспедиторских услуг, включающих в себя перегрузку из судна в вагоны импортного глинозема по варианту "борт-вагон", следовавшего в адрес грузополучателя ОАО "Красноярский алюминиевый завод" для переработки.

20.02.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 года, в которой заявило выручку по выполненным погрузочным (разгрузочным) работам по товарам, помещенным под таможенный режим переработки на таможенной территории, в сумме 80 463 054 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 14 074 232 руб. (л.д.80).

Вместе с декларацией налогоплательщик направил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция составила акт проверки и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решения:

N 45017 от 16.07.2007 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 13 719 197 руб.;

N 1265 от 16.07.2007, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 75 519 063 руб. по работам, выполненным в 2005 году, и отказано в возмещении 13 719 197 руб. налога на добавленную стоимость, относящихся к этой выручке.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, устанавливающие право на применение ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию и экспортируемых за пределы Российской Федерации, не распространяются на аналогичные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным режимом переработки на таможенной территории, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ положение данного подпункта распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Названная норма, не содержит указания на какой - либо таможенный режим (импорт, экспорт, транзит, временный ввоз, временный вывоз). В данном случае понятие "импортируемые" должно толковаться вне связи с таможенным режимом импорта. Использование во втором абзаце второго подпункта выражения "товары, импортируемые в Российскую Федерацию" означает товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вступления в силу рассматриваемой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, переработка товаров на таможенной территории представляла собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган неправомерно отождествляет налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, с налогообложением услуг по перевозке этих товаров. В данном случае заявитель самостоятельно не осуществлял ввоз или вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывал услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) этих импортируемых товаров.

Договор на оказание стивидорных транспортно - экспедиторских услуг как публичный договор должен содержать одинаковые условия для всех потребителей. Увеличение тарифа на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на сумму налога на добавленную стоимость только в зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) таможенного режима ввозимых или вывозимых товаров при прочих равных условиях противоречит закону. Тем более, что грузоотправитель (грузополучатель) вправе в любое время, в том числе и после перевозки (перемещения) товара через таможенную границу, изменить в установленном порядке ранее заявленный таможенный режим.

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

Обоснованность такого толкования указанной нормы подтверждается изменением, внесенным в абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, в соответствии с которым положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку указанная норма не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим, а понятие "импортируемые" применительно к данной статье толкуется вне связи с конкретным таможенным режимом.

Аналогичную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 877/07 от 05.06.2007г.

В отношении довода налогового органа, что в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество не представило в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, копии коносаментов на перевозку импортного глинозема, в которых в графе "Порт погрузки" было бы указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральные акты не являются транспортными, товаросопроводительными и иными документами, подтверждающими ввоз глинозема на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Подпункт 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ не содержит требований о представлении каких-либо конкретных транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации судами через морские порты.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации к транспортным (перевозочным) документам относятся коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары при международных перевозках.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации погрузочно-разгрузочных работ, выполненных в соответствии с договором N WF-MGT/151104 от 15.11.2004г. в 2005 году, в сумме 75 519 063 руб. представлены копия контракта с иностранным лицом; копии грузовых таможенных деклараций; копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя работ на счет Общества в банке; генеральные акты о выгрузке и приемке груза, в графе "Порт погрузки" которых указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации с отметками пограничного таможенного органа, разрешающего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, копия коносамента N 01 от 15.01.2007г., в графе "Порт погрузки" которого указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации с отметкой пограничного таможенного органа, разрешающего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; копия книги покупок за январь 2007 г.; счета-фактуры, выставленные в адрес иностранного покупателя.

Данный факт налоговым органом не оспаривается, и нашел свое отражение в акте камеральной проверки (т.1 л.д.17-19).

В качестве транспортных и товаросопроводительных документов представлены генеральные акты о выгрузке ввезенного на территорию Российской Федерации глинозема с борта судна.

Представленные заявителем генеральные акты составлены в порту Мурманск представителем Общества, действующим от имени порта, капитаном судна - перевозчика и представителем таможни при осуществлении выгрузки Обществом глинозема с борта судна.

Информация о перевозчике; отправителе груза; порте за пределами территории Российской Федерации, где осуществлена погрузка груза отражена в коносаменте N 01 от 15.01.2007г.

В соответствии с договором N WF-MGT/151104 от 15.11.2004г., заключенным с компанией "Weinfleet - Consultadoria E Servicos LDA" (далее - клиент), Общество выполняет комплекс стивидорных и транспортно - экспедиционных услуг, включающий перегрузку глинозема из судна в вагоны, а также документальное оформление приема -передачи груза. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент за 48 часов до прихода судна в порт предоставляет Обществу комплект необходимых документов для оформления выгрузки: разнарядку на отгрузку грузов, копию коносамента, доверенность на представление интересов клиента по исполнению условий договора, инвойс на стоимость груза, выписку из чартер - партии о ставке демереджа по судну, привлеченному для перевозки груза клиента.

Указанные документы и были представлены заявителем в налоговый орган.

Кроме того, Общества предоставлено приложение к генеральному акту, называемое "Коносамент (Bill of loading)" и "Акт H3BeineHHe(Statement notice)", в котором содержатся сведения о порте, в котором совершена погрузка глинозема, а также копии инвойсов на стоимость груза, выставленных клиентом, которые являются товаросопроводительными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ о предоставлении транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих ввоз импортного глинозема на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение заявителем нулевой ставки по НДС в отношении операций по реализации погрузочно-разгрузочных работ в сумме 75 519 063 руб., выполненных в 2005 году правомерно.

Руководствуясь п.2 ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 года по делу N А42-5964/2007 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску N 45017 от 16.07.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за январь 2007 г. в сумме 13 719 197 руб. и N 1265 от 16.07.2007г. в части отказа в возмещении НДС по ставке 0% за январь 2007 г. в сумме 13 719 197 руб. как несоответствующие нормам налогового законодательства.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску в пользу ОАО "Мурманский глиноземный терминал" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова