Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-2316/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А42-305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/08) ООО "Строймаркет" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 г. об обеспечении иска по делу N А42-305/2008 (судья В.В. Власов), принятое

по иску АО "Норд Глобал Холдинг АС"

к ООО "Строймаркет"

3-е лицо - 1-ООО "Петроинвест", 2-ООО "Стройлесмаркет", 3-АО "Арктик Беманнинг"

о взыскании 3 000 000 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 22.01.2008 г. Котловской Я.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.01.2008 г. Фролова В.Н.

от 3-х лиц: 1-директора Казанского Л.Д.,

2-представителя по доверенности от 28.01.2008 г. Фролова В.Н.,

3-представителя по доверенности от 22.01.2008 г. Котловской Я.С.

установил:

Акционерное общество "Норд Глобал Холдинг АС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - ООО "Петроинвест").

28.01.2008 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Строймаркет", находящееся по адресу: г.Ковдор, Промзона, ул.Привокзальная, д.5, кадастровый (условный) номер объекта 51-51-02/004/2005-898, включая здание АБК, этажность 3, общая площадь 1150,2 кв.м., здание производственное, этажность 2, общая площадь 3876,7 кв.м., диспетчерскую, этажность 1, общая площадь 84,7 кв.м.

Определением от 28.01.2008 г. заявление удовлетворено на основании ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Строймаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия обеспечительных мер, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Податель жалобы, указывая на п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", считает, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества либо совершения последним действий, направленных на уменьшение объема имущества.

После поступления жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройлесмаркет" (далее - ООО "Стройлесмаркет") и Акционерное общество "Арктик Беманнинг" (далее - АО "Арктик Беманнинг").

ООО "Петроинвест" и Общество представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а определение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Строймаркет" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ООО "Петроинвест", АО "Арктик Беманнинг" и Общества возражали против удовлетворения жалобы, представитель ООО "Стройлесмаркет" с доводами жалобы согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на значительную сумму - 3 000 000 рублей. Обеспечительные меры приняты судом с учетом обеспечения баланса интересов сторон, они не связаны с лишением ответчика владения и ограничения пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Наложение ареста не лишает ответчика осуществлять хозяйственную деятельность и не влечет причинение ему убытков.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер, оспариваемый подателем жалобы вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, признан апелляционным судом обоснованным. Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 28.01.2008 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 г. по делу N А42-305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова