Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3389/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А26-5498/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. О. Третьяковой

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3389/2008 ) (заявление) ООО "Костомукшский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-5498/2006 (судья А. Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Костомукшский леспромхоз"

к отделу судебных приставов по г. Костомукше

3-е лицо 1) Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) УФССП по РК - Фокина О. Г. (доверенность от 21.01.2008 N 32)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления ФССП по Республике Карелия от 08.06.2006 N К710/323/6/2006 и N К709/322/6/2006 о взыскании с Общества как должника по исполнительным производствам от 30.05.2006 N 710/323/6/2006 и N 709/322/6/2006 исполнительского сбора и снижении его размера до 1% от взыскиваемой суммы (с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по данным исполнительным производствам - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия.

Решением суда от 18.02.2008 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволяющих Обществу в установленный срок исполнить постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители ООО "Костомукшский леспромхоз", Отдела судебных приставов по г. Костомукша и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Представитель Управления ФССП по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия N 230 от 23.05.2006, N 238 от 29.05.2006 (исполнительные документы) о взыскании с Общества задолженности по уплате налогов, сборов и пени в общей сумме 4 734 894 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.05.2006 NК710/323/6/2006 (N137/2007) и N К709/322/6/2006 (N6-48/2008) о возбуждении исполнительного производства. Указанными постановлениями должнику - Обществу - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, и разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены Обществом 31.05.2006, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии постановлений за номерами 1286,1287 и не оспаривается заявителем.

Поскольку должник указанные в исполнительных документах требования добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем 08.06.2006 вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора - N К710/323/6/2006 в сумме 88 828,53 руб., что составляет 7% от взысканной суммы и N К709/322/6/2006 в сумме 242 614,05 руб., что составляет 7% от взысканной суммы. Названные постановления получены Обществом 09.06.2006.

Общество, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в максимально возможном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции с учетом положений статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 установил, что Общество, имея фактическую возможность для исполнения исполнительных документов, не предпринял к тому должных мер.

Выслушав мнение представителя Управления ФССП по Республике Карелия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Установив, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства и возможности взыскании с него исполнительского сбора в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора и рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не воспользовалось своим правом и не предоставило судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение требований, а также о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения ставки исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на письмо от 02.06.2006 года, в соответствии с которым Общество просило приостановить исполнительные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительных действий не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Ходатайство Общества от 08.06.2006 об отложении исполнительных действий получено службой судебных приставов 09.06.2006 года, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, судом установлено, что заявитель, обладая возможностью уплаты долга по исполнительному документу, не принял для этого достаточных мер.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом того, что Обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили должнику в срок исполнить исполнительный документ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. К такому выводу суд пришел, установив, что никаких доводов, которые следовало учитывать при определении размера исполнительского сбора, в частности, наличия для неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя уважительных причин, перечень которых разъяснен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, заявителем не приведено.

Фактическое исполнение Обществом исполнительного документа (через полтора года) не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора в установленном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы заявителя относительно его финансового положения и приостановления операций по счетам в банке, суд не установил уважительных причин для неисполнения исполнительного документа или обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из средств федерального бюджета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности заявителей по данной категории споров уплачивать государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-5498/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Костомукшский леспромхоз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 187 от 12.03.2008 госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева