Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4074/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А21-937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г.И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2008) ООО "ПСМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2008 по делу N А21-937/2008 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПСМ"

к Калининградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.08 N 10205000-21/2008

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 36713)

от ответчика (должника): КОТ - представителей Т.М. Курнушко (доверенность от 14.04.2008 N 42), Д.А. Ненашева (доверенность от 07.04.08 N 9), Д.А. Волкова (доверенность от 04.04.08 N 12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (Далее - Общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (Далее - Таможня) от 14.02.2008 N 10205000-21/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20.03.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на полное и объективное рассмотрение дела, невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения, химическая экспертиза по делу назначена и проведена с существенными нарушениями норм КоАП РФ и Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители таможенного органа в судебное заседание явились. В порядке статьи 48 АПК РФ заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании Приказа ФТС России от 31.01.2008 N 73 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области". Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, произведена замена ответчика Калининградской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню (Далее - таможенный орган).

В судебном заседании представители таможенного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом 22.11.2007 подана в Таможню грузовая таможенная декларация N 10205030/221107/П052624 в режиме "ИМ 78" на различный товар, в том числе кислотное чистящее средство на основе соляной кислоты (очиститель пятен растворов "Vincents Polyline Clean"), используемое в строительстве, однако лицензию Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на ввоз указанного товара Общество таможенному органу не представило.

13.01.2008 после проведения таможенного контроля Калининградской таможней возбуждено дело N 10205000-21/2008 об административно правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

12.02.2008 в присутствии законного представителя Общества - директора Гурова В.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10205000-21/2008 (т.1 л.д.101-106). 14.02.2008 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.8-14).

Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении таможенному органу лицензии на заявленный к таможенному оформлению товар, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Таможней постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международный договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (далее - Закон N 3-ФЗ) "О наркотических средствах и психотропных веществах" указано, что прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона N 3-ФЗ производство, изготовление, переработка, реализация, распределение, ввоз (вывоз) прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируются этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности в количествах, которые не превышают производственных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Списке IV которого указана соляная кислота.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 N 278 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития РФ), по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Довод общества о том, что им ввезена не соляная кислота в виде отдельного прекурсора, а входящая в состав химического соединения, вследствие чего не требуется получение лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что из приведенных нормативных актов следует, что лицензированию Минэкономразвития РФ подлежат, среди прочих, препараты, содержащие соляную кислоту, независимо от ее количества и наличия других компонентов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Минэкономразвития России по Калининградской области от 25.12.2007 N У2/03-31-677 (т.1 л.д.91).

Факт отсутствия лицензии на рассматриваемый товар подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней соблюдены требования КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 23.11.2007 в рамках таможенного контроля назначена химическая экспертиза товара (т.1 л.д.68-69). Проведение экспертизы поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда (ЦЭКТУ г.Калининграда).

Из экспертного заключения ЦЭКТУ г.Калининграда N 2533 от 26.11.2007 следует, что предоставленный на исследование образец товара содержит в своем составе водный раствор соляной кислоты, в состав образца входит водный раствор соляной кислоты (т.1 л.д.70-72).

Данное экспертное заключение, наряду с другими документами, послужило основанием для возбуждения Таможней 13.01.2008 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что химическая экспертиза назначена и проведена с нарушением норм КоАП РФ и ТК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 378 ТК РФ экспертиза при осуществлении таможенного контроля проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 378 ТК РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 и статьей 17.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 378 ТК РФ в постановлении о назначении экспертизы указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов N 2533 содержится подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ.

Отклоняются доводы о нарушении прав заявителя в части не ознакомления законного представителя общества с определением о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

В данном случае с постановлением о назначении экспертизы педставитель декларанта (Общества) ознакомлен. Положения ст. 26.4 КоАП РФ не разъяснялись, так как на тот момент дело об административном правонарушении не было возбуждено, экспертиза назначалась в рамках таможенного контроля.

Как видно из положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на представление интересов в конкретном деле об административном правонарушении. Постановление о назначении экспертизы выносилось в рамках таможенного контроля, в связи с чем таможенный орган был вправе знакомить любое лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, до их выпуска на таможенную территорию РФ, с вынесенным постановлением о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Как видно из постановления о назначении экспертизы, в нем указано наименование экспертного учреждения, уполномоченного проводить исследования.

Законный представитель Общества был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с экспертным заключением, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 12.02.2008 (т.1 л.д.113).

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность по приобщению к экспертному заключению документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности и документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации.

Судом первой инстанции обоснованно признано не влияющим на достоверность доказательства указание в постановлении о назначении химической экспертизы, а в заключении - материаловедческой. Эксперт при проведении экспертизы и подготовке заключения не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Указание заявителя на поступление образцов на экспертизу в ненадлежащем состоянии является голословным. Эксперты сделали однозначный вывод о наличии водного раствора соляной кислоты, обстоятельств, по которым указанные образцы не могут быть подвергнуты исследованию, не отмечено.

Согласно статье 381 ТК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Сообщение о невозможности дать заключение представляется в таможенный орган, назначивший экспертизу, в письменной форме.

Экспертное заключение содержит подробное описание поступивших на исследование образцов, экспертами не отмечено обстоятельств, по которым указанные образцы не могут быть подвергнуты исследованию.

Взятие образцов товара произведено в соответствии с требованиями статьи 383 ТК РФ в присутствии представителя - работника общества Дегтярева А. Е., полномочия которого подтверждены приказом о приеме на работу, трудовым договором и доверенностью N 1 от 01.01.2007 (т.1 л.д.25-26). Отбор проб и образцов проводился в рамках таможенного контроля с составлением соответствующего акта от 23.11.2007 N 025035, при участии понятых в соответствии со статьей 383 ТК РФ (т.1 л.д. 66-67).

При привлечении специалиста статьей 25.8 КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа знакомить с соответствующим определением лицо, привлекаемое к ответственности, а также согласовывать с ним кандидатуру специалиста.

Нарушений требований статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2008 обоснованно не установлено судом первой инстанции (т.1 л.д.54-56). Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества Красильниковой Е.А., полномочия которой подтверждены материалами дела (т.1 л.д.30-33), а также понятых, копия протокола вручена Красильниковой Е.А., замечаний при составлении протокола от присутствующих лиц не поступило.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2008 была выслана в адрес Общества по его юридическому адресу 14.01.2008 исх.N 08-02/07 (т.1 л.д.48-53).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ выступает лицо, которое своими действиями совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена данной нормой КоАП РФ. Согласно статье 11 ТК РФ под ввозом товаров в Российскую Федерацию подразумевается как фактическое пересечение таможенной границы, так и последующие действия с товарами, предусмотренные ТК РФ для их выпуска таможенными органами в заявленном таможенном режиме. Таким образом, подавая декларацию таможенному органу, Общество совершило операцию по ввозу товара на территорию Российской Федерации. Согласно графе 14 ГТД декларантом выступает Общество, действия по фактическому таможенному оформлению осуществлял его работник.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за данное правонарушение физического лица - работника общества, не исключает ответственности юридического лица, вина которого достаточно установлена материалами административного дела и оспариваемым постановлением.

До вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 10205000-21/2008 товар, являющийся предметом административного

Правонарушения, считается изъятым по данному делу в соответствии с составленным протоколом от 13.01.2008, таким образом, не принятие решения о судьбе товара не влечет за собой никаких последствий. Вопрос о судьбе товара может быть решен в дальнейшем путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2008 года по делу N А21-937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСМ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая