Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4279/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-45041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу N А56-45041/2007 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Новосад (доверенность от 23.01.08 N 29)

от ответчика (должника): представителя М.С. Тихановской (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1060)

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-2166/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено. Принимая судебный акт об удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из того, что у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы и учтены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неправильно применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 в отношении Общества Таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2166/2007 за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, действия Общества квалифицированы Таможней по статье 16.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника Балтийской таможни 18.10.2007, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10216000-2166/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

ОАО "Петролеспорт" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), в установленном законом порядке зарегистрировано в Реестре владельцев СВХ.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, далее - Правила_), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, по формам ДО1мв, ДО2мв, ДО3мв и ДО4мв.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе расследования по делу об административном правонарушении Таможня установила, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в установленный законодательством срок ОАО "Петролеспорт" представило в таможенный орган отчет N 10759 от 18.11.2007 (по форме ДО2мв), в графе 12 которого вес товара брутто товара N1 составляет 10496кг. (контейнер NCLHU 3359423); вес брутто товара N2 составляет 21640кг. (контейнер NOOLU 7475010), что не соответствует сведениям, указанным в ГТД N10216080/101106/0141815 (вес брутто 37816 кг.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного в вину правонарушения. Данный вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что выдача товара была произведена в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте, товар не помещался на CВХ. Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются, в частности, владельцы СВХ, на которых возложена обязанность по предоставлению отчетности по форме ДО 2 мв.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно статье 5 ТК РФ в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, и федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Приказ ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", которым предусмотрен порядок формирования и представления отчета ДО2мв, и на который ссылается Балтийская таможня в оспариваемом постановлении, устанавливает порядок представления отчетности и проведения таможенных операций исключительно на складах временного хранения (СВХ).

Однако ввезенные морским транспортом в Российскую Федерацию контейнеры, указанные Обществом в отчете о выдаче товаров ДО2мв, после выгрузки с судна были помещены не на СВХ Общества, а в находящуюся непосредственно в зоне выгрузки-погрузки постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК), и впоследствии из нее были выданы грузополучателю, о чем свидетельствуют штампы и отметки в коносаменте о помещении и выдаче товаров с ПЗТК.

Порядок совершения таможенных операций при нахождении (хранении) товаров в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах без помещения на склады временного хранения установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах загрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем".

Согласно пункту 13 указанной выше Инструкции, лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает в том числе учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого расположена ЗТК, и представление в таможенные органы отчетности о них по установленной форме (приложение N 2 к Инструкции). Указанная отчетность представляется поквартально.

Вместе с тем, перечень лиц, обязанных представлять отчетность в таможенные органы, приведенный в статье 364 ТК РФ, является исчерпывающим. Лица, осуществляющие операции в отношении товаров, находящихся (хранящихся) в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах без помещения на склады временного хранения, не перечислены в указанной статье ТК РФ, следовательно, таможенным законодательством РФ обязанность представления соответствующей отчетности на них не возложена.

Следовательно, нарушение порядка формирования и представления отчетности по товарам, находящимся (хранящимся) в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских речных портах без помещения на склады временного хранения (ПЗТК) не может квалифицироваться по статье 16.15 КоАП РФ, обязанность представления отчета ДО2мв в данном случае не предусмотрена таможенным законодательством РФ, отсутствует надлежащий субъект правонарушения, в силу того, что статьей 364 ТК РФ прямо предусмотрены лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение порядка составления или представления таможенной отчетности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 года по делу N А56-45041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая