Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-3657/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А42-1748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3657/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 г. по делу N А42-1748/20077 (судья Доценко Н.Н.),

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" Маркова Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап"

о признании незаконными действий ответчика по уклонению от предоставления информации о деятельности ООО "Норд-Кап" и ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией по требованию участника общества, об обязании предоставить документы

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" Марков Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - ответчик, Общество, ООО "Норд-Кап") по уклонению от предоставления информации о деятельности Общества и ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией по требованию участника общества, об обязании предоставить документы. Требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.06.2007 г. (л.д. 104-108 т.I) исковые требования удовлетворены частично.

Марковым С.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 51-52 т.I).

Определением от 21.02.2008 г. (л.д. 72-73 т.II) суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На указанное определение ООО "Норд-Кап" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не мотивировал наличие доказательств разумности размера понесенных истцом расходов. В ходе судебного заседания представитель ответчика обращал внимание арбитражного суда на отсутствие доказательств со стороны истца, однако, это не повлияло на выводы суда. Податель жалобы полагает, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права (статей 95, 101 и 106 АПК РФ), в нарушение положений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 и от 13.08.2004 г. N 82, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (не проверено соответствие размера расходов средним ценам на схожие услуги), с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (фактически взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде, каковым не являлся адвокат Петренко).

ООО "Норд-Кап" просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Марков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав, что затраты на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах: размер вознаграждения соответствует сложившимся средним ценам на схожие услуги адвокатов Мурманской области, защита по делу предусматривает необходимость применения специальных познаний в области законодательства о деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в стоимость выплаченного вознаграждения в полном объеме включены расходы, понесенные адвокатом при оказании услуг, в том числе транспортные и командировочные расходы.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, Марков С.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы апелляционным судом в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о распределении судебных расходов проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями процессуального закона, правилами доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и их надлежащей оценке (статья 71 АПК РФ).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Марковым С.А. представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и правомерно взыскал с ООО "Норд-Кап" 10000 руб. фактически понесенных истцом судебных издержек (статьи 8, 71, 106 АПК РФ). Основания считать заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя превышающей разумные пределы у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняется апелляционным судом также довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Петренко В.Е., привлеченный истцом к оказанию юридической помощи, не участвовал в судебных заседаниях по делу, т.е. не являлся представителем истца, поскольку нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное участие (присутствие) стороны в судебном заседании. Представителем стороны является лицо, оказывающее последней квалифицированную юридическую помощь, в том числе по составлению процессуальных документов, сбору, оформлению доказательств по делу и т.п. При этом характер и объем такой помощи зависит от волеизъявления доверителя и отражается непосредственно в договоре, заключаемом с адвокатом (или иным лицом, оказывающим услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде). В данном случае из имеющегося в материалах дела Соглашения N 10а/У-7 от 25.03.2007 г. (л.д. 53-54 т.II) следует, что Марков С.А. поручил адвокату Петренко В.Е. оказание юридической помощи, связанной с составлением искового заявления о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества об отказе в предоставлении документов Общества участнику для ознакомления и обязании ООО "Норд-Кап" исполнить требование участника. Поручение имеет непосредственное отношении к спору, рассмотренному судом в рамках дела N А42-1748/2007. В дальнейшем в связи с обжалованием ответчиком судебного акта в кассационном порядке Марков С.А. 27.10.2007 г. заключил с адвокатом Петренко В.Е. Соглашение N 21/У-7 об оказании юридической помощи по вопросу составления отзыва на кассационную жалобу. Факт оказания предусмотренных указанными Соглашениями услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель апелляционной жалобы доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, суду не представил.

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства того, что сам ответчик - ООО "Норд-Кап" оплачивал услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении ряда дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Мурманской области, по 10000 рублей за день участия в судебном заседании (л.д. 59-62, 68 т.II), т.е. данный размер вознаграждения не представлялся ответчику завышенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов исследовал и оценил представленные Марковым С.А. доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Маркова С.А., продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги адвокатом Петренко В.Е. фактически оказаны, судебные расходы в размере 10000руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии расходов, понесенных Марковым С.А., критерию разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных издержек. Обжалуемое определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2008 года по делу N А42-1748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Кап" без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова