Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-4082/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А26-1122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2008) ООО "Розница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2008 по делу N А26-1122/2008 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Розница"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2008 N 4.5-14/4 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Розница" просит решение арбитражного суда от 26.03.2008 отменить. Податель жалобы указывает, что истребованные налоговым органом документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены в налоговый орган в течение одного дня, что отражено в дополнении к акту проверки от 06.02.2008 и объяснительной заведующей магазина Ютиной И.Г. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также незаконно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2008 года налоговым органом на основании поручений N 45-11/08 от 01.02.2008 и N 45-11/12 от 04.02.2008 была проведена проверка соблюдения ООО "Розница" законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д.7.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были предъявлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию - вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн 72", емкостью 0,7л дата розлива 25.12.2007 в количестве 149 бутылок.

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 06.02.2008.

18.02.2008 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества Ютиной И.Г.(доверенность от 18.02.2008 л.д.46) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 4.5-14/4 об административном правонарушении.

21 февраля 2008 года заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 4.5-14/4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию - вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн 72", емкостью 0,7л дата розлива 25.12.2007. Факт отсутствия в магазине вышеперечисленных документов в момент проверки подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.02.2008, объяснениями заведующей Ютиной И.Г., данными при составлении протокола (л.д.47)).

Как следует из материалов дела, проверка в магазине, принадлежащим Обществу, проводилась 06.02.2008 с 12 час. 10 мин. до 14 час. 28 мин. (акт проверки, л.д. 12), а документы на алкогольную продукцию (сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной, удостоверение качества) были представлены в Инспекцию заведующей магазина Ютиной И.Г. в 15. час. 10 мин., раздел "Б" справки к ТТН, заполненный надлежащим образом, был представлен в 16 час. 10 мин. 06.02.2008, что нашло отражение в дополнении к акту проверки от 06.02.2008.

Поскольку у Общества фактически имелись сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца на момент проверки, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы Общества относительно малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Административное наказание в размере 35000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также с учетом того обстоятельства, что Общество в течение года привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение повторно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007 по делу N А26-6114/2007 (л.д. 49-55).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которые рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Неверное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2008 статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за вменяемое Обществу правонарушение, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2008 и оспариваемом постановлении от 21.02.2008 вменяемое Обществу правонарушение правильно квалифицировано по части 3 части 14.16 КоАП РФ, наказание назначено Обществу в пределах санкции предусмотренной указанной статьей.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2008 по делу N А26-1122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга