Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4234/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А21-1021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 г. по делу N А21-1021/2008 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Кнюк Ю.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Кубарев, доверенность от 28.09.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма вручена 22.05.2008 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - Предприниматель, Кнюк Ю. Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по г. Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2007 г. N 478/8487241.

Одновременно Предпринимателем в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 05.03.2008 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по г. Калининграду просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что Предпринимателем не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу заявителя, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 709261,88 руб., Предпринимателю доначислены налоги (НДФЛ, ЕСН и НДС) в размере 20158532 руб., пени в размере 3623211,75 руб.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что Предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба, который может сделать невозможным осуществление предпринимательской деятельности и своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе выплату текущих платежей в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель также ссылается на то, что в случае удовлетворения его требований непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных с банковских счетов в бесспорном порядке, занимает длительное время, а в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Апелляционный суд находит данный довод Предпринимателя обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ходатайство Предпринимателя обоснованно, действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке с Предпринимателя вышеуказанных сумм определенно причинят заявителю крупный ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 года по делу N А21-1021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева