Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-4311/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А42-2685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4311/2008) ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2008г. по делу N А42-2685/2007 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию "Кировское жилищно-коммунальное управление"

3-и лица: 1. Администрация г. Кировска Мурманской области,

2. МУП "Кировская городская электрическая сеть",

3. Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании 1 302 030 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Богаченкова Е.В. (дов. от 14.01.2008г. б/н)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - истец, ОАО "ЕЭСК- Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик, МУЭП "Кировское ЖКУ") 1 302 030 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования жилого фонда города Кировска, п. Коашва, п. Титан и не оплаченную по счетам-фактурам, выставленным за период с 31.10.2006г. по 31.03.2007г. на основании договора от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК.

В ходе судебного разбирательства 11.02.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 080 416 руб. 50 коп. задолженности за период 01.01.2007г. по 31.10.2007г. (л.д. 108-110 т.2).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кировска Мурманской области (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть"), Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2008 в иске отказано.

На указанное решение ОАО "ЕЭСК - Центр" подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд неправомерно определил отношения сторон по договору снабжения электроэнергией через присоединенную сеть как публичные со ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, договор на энергоснабжение как публичный определен статьей 426 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно руководствовался и применил пункты 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, пункты 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306, мотивируя тем, что указанные постановления приняты после заключения сторонами спорного договора электроэнергии и имеют статус нормативного правового акта. Истец указал на ошибочность утверждения суда о том, что содержащееся в спорном договоре понятие "потребитель" по отношению к ответчику не соответствует положениям статей 422, 426 ГК РФ и статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку считает, что данное понятие не может быть отнесено к существенным условиям договора.

По мнению подателя жалобы, МУЭП "Кировское ЖКУ" является абонентом в местах общего пользования, требования к ответчику заявлены правомерно в соответствии с условиями договора, которым стороны определили обязательства на основе принципов действующего законодательства в рамках правил, установленных статьей 421 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области указал, что решение является законным и обоснованным. По мнению Департамента, отказ ответчика от продления договорных отношений на прежних условиях правомерен, заявленные исковые требования истцом доказаны не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на заключенный между ОАО "ЕЭСК - Центр" (энергосбытовой компанией) и МУЭП "Кировское ЖКУ" (потребителем) договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию через сети электросетевой организации для мест общего пользования в жилфонде в объеме, необходимом потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором (л.д. 11-14, т. 1).

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора до 30.06.2006г. Стороны согласились считать договор продленным на 1 год и на тех же условиях, если за месяц до окончания ни одна из сторон не вышла с предложением о его расторжении. В случае внесения изменений в условия договора до подписания соглашения действует редакция настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам отпуска и потребления электроэнергии, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО) об установлении тарифов на электроэнергию, законодательством об электроэнергетике, другими нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена разрешенная к использованию суммарная мощность 294 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец обязался поставить ответчику электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления, указанными в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 9.4 договора к неотъемлемой его части стороны отнесли акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с МУП "Кировская городская электрическая сеть", Регламент оперативно-технологических и производственно-технологических отношений между ОАО "ЕЭСК-Центр" и МУП "Кировская городская электрическая сеть", а также Приложения N 1, 2, 3.

Приложение N 2 содержит перечень объектов электропотребления по адресам точек присоединения к сетям мест общего пользования (МОП) в домах п. Коашва, п. Титан, г. Кировск.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 422, 539, 544 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как усматривается из пункта 1.1 договора от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК ответчик не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям истца, получал электроэнергию через сети электросетевой организации.

Принимая во внимание, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, суд первой инстанции указал, что ОАО "ЕЭСК-Центр" в спорный период в качестве энергосбытовой организации являлось гарантирующим поставщиком, следовательно, при такой ситуации отсутствуют основания считать договор энергоснабжения электрической энергией публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Понятие потребитель, содержащееся в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об электроэнергетике".

Оценив условия заключенного сторонами договора во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, включая условия договора от 01.01.2005г. N 3 (между МУЭП "Кировское ЖКУ" и Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть"), суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что МУЭП "Кировское ЖКУ" не являлось абонентом по потреблению электроэнергии в местах общего пользования.

Исходя из пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила) абонентами по договору энергоснабжения могут быть собственники помещений в многоквартирных домах, которые выбрали непосредственное управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 9 статьи 141 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, истец не доказал иск по праву и размеру, не представил суду достоверной информации для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в 2007 году, не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии, количество (объем) потребленной в местах общего пользования домов п. Коашва, п. Титан, города Кировска электрической энергии, а также стоимость.

Таким образом, суд обоснованно отказал ОАО "ЕЭСК-Центр" во взыскании задолженности с ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на то, что договор энергоснабжения продлен на прежних условиях, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который правильно указал на неправильное толкование истцом норм права и ненадлежащую оценку доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 2008 г. по делу N А42-2685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова