Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-4311/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А42-2685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6599/2009) Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009г. по делу N А42-2685/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию "Кировское жилищно-коммунальное управление"

3-и лица: 1) Администрация г. Кировска Мурманской области,

2) МУП "Кировская городская электрическая сеть",

3) Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании 1.080.416,50 руб.

при участии:

от истца: Манукян В.А., по дов. от 27.08.2008г. N 01-08/1433,

от ответчика: Ковальская И.С., по дов. от 01.07.2009г. N 06/1827.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен.

3) не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - Компания, истец) обратилось к Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1. 302. 030, 83 руб. долга за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования с 01.10.2000 по 31.03.2007 в соответствии с договором от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2007г. по 31.10.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кировска Мурманской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" и департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее -Департамент).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2008г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.11.2008г. указанные решение и постановление отменены в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 20.04.2000г. (судья Власов В.В.) требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1. 032. 879, 15 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Предприятием, которое оказывает услуги управления жилыми домами, содержание и ремонт жилого фонда 01.01.2006г. заключен договор купли-продажи электрической энергии N 290-1-ЕЭСК (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Компания (энергосбытовая организация) обязалась поставить Предприятию (потребителю) через сети электросетевой организации электроэнергию для мест общего пользования в жилых домах поселков Коашва и Титан, а также города Кировска Мурманской области. Предприятие же обязалось принять и оплатить электроэнергию в сроки, установленные договором.

Объем отпуска электроэнергии на 2006 год в размере 1794.2 тыс. кВтч с разбивкой по месяцам (январь- декабрь) согласован в приложении N 1.

Выставленные истцом счета - фактуры период за период 01.01.2007г. по 31.10.2007г. оплачены ответчиком частично.

Неоплата предприятием поставленной электрической энергии в полном объеме явилась основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Предприятие в отзыве и дополнении к отзыву требования истца оспорило ввиду ничтожности договора от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК с 1 января 2007 г., вследствие несоответствия с указанной выше даты Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, а также постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306, внесения потребителями платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в состав норматива потребления которой входит расход энергии на освещение мест общего потребления, тогда как Предприятие не взимает с населения плату за освещение мест общего пользования.

Ответчик не может являться надлежащим абонентом, поскольку осуществляет лишь техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и не является управляющей компанией, не владеет присоединенной сетью и энергопринимающими устройствами. Утвержденные Администрацией города Кировска с 01.01.2007г. тарифы на услуги предприятия не учитывают расходы на электроснабжение мест общего пользования (том 1. л. д. 46-48. т.2. л.д.37-39).

Кировская горэлектросеть считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку договор от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК не расторгнут, а Предприятие является исполнителем коммунальных услуг (л. д.94 - 96, том 1).

Администрация в отзыве, считая иск необоснованным, поддержала доводы Предприятия (л.д. 126-128, том 3).

Департаментом представлены письменные пояснения, согласно которым ни истец, ни ответчик не могут быть отнесены к управляющей организации. Компания является ресурсоснабжающей организацией, а Предприятие - исполнителем коммунальных услуг. Условия договора ресурсоснабжения должны соответствовать обязательным для сторон правилам. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (л.д.57-59, том 2).

При новом рассмотрении истцом представлен расчет стоимости энергии, подлежащей оплате, по нормативам потребления за январь - октябрь 2007 года на сумму 47. 537, 35 руб.

Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, подлежит исключению из суммы иска.

В остальной сумме судом требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено действие в спорный период Договора, предусматривающего обязанность оплаты электроэнергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, отсутствие оснований для признания Договора несоответствующим с 01.01.2007 г. ничтожным.

В апелляционной жалобе ее подателем указаны доводы, аналогичные возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии неисполненной Предприятием обязанности по оплате стоимости электроэнергии.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.11.2008г., и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств прекращения своих обязательств в отношении содержания спорных жилых домов не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2006г. N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава предприятия, предметом и целью деятельности предприятия является эксплуатация и содержание жилых и нежилых зданий и их внутридомовых сетей, проведение их капитального и текущею ремонта собственными силами или силами подрядных организаций, содержание внутридомовых территорий, безопасной эксплуатации инженерно-технических сооружений, закрепленных за ними на праве хозяйственною ведения, обеспечение расположенных в закрепленных зданиях и помещениях организаций, учреждений, предприятий и граждан всеми видами коммунальных услуг (пункты 2.1, 2.3.4 Устава).

Не являясь управляющей компанией, в спорный период ответчик осуществлял техническое обслуживание жилых зданий города Кировска, поселков Коашва и Титан на основании пункта 2.3 постановления главы Администрации от 10.04.2006г. N 139 и договора от 01.07. 2005 г. на ремонт и техническое обслуживание жилых зданий Администрации города Кировска Мурманской области, заключенного с Администрацией (л.д. 104-105, том 3).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4 договора с Администрацией Предприятие обязалось эксплуатировать и обслуживать жилые дома Администрации города Кировска, содержать жилищный фонд в хозяйственном ведении, производить расчеты и взимать с населения плату за жилье, коммунальные услуги, взаимодействовать с коммунальными предприятиями, оказывающими услуги жителям, проживающим в домах Администрации.

С учетом изложенного судом дана правильная оценка возражениям ответчика об отсутствии у Предприятия полномочий управляющей компании.

Правильная оценка дана и доводам ответчика о несоответствии с 1 января 2007 г. условий договора от 01.01.2006г. N 290-1-ЕЭСК постановлениям правительства от 23.05.2006г. N 306 и N 307 как противоречащим нормам статьям 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актaм (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Кроме того, как правильно указано в решении, вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, регулируют отношения между исполнителем услуг и потребителями коммунальных услуг (гражданами), устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Правила не распространяются на отношения, возникающие между энергоснабжающей организацией и исполнителем услуг.

Не нашли документального подтверждения и доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении Договора с 01.07. 2007 г.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01 .01.2006г. и действует до 30.06.2006г.; договор считается продленным на один год на тex же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не вышла с предложением о его расторжении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 19.02.2007г. N 06/1451 не может быть признан обоснованной, поскольку в указанном письме (л.д. 41 том 3) Предприятие заявило об отказе от другого договора.

В письме от 01.06.2007г. N 06/1425 (л.д. 40, том 3) Предприятие сообщило Компании, что считает названный Договор утратившим силу (расторгнутым), однако почтовое уведомление свидетельствует о направлении этого письма в адрес Компании 02.06. 2007 г., то есть менее чем за месяц до окончания срока действия Договора (т.2. т.д. 43. 44). Следовательно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о действии Договора на спорный период после 30.06.2007г.

То обстоятельство, что постановлением главы Администрации от 19.12.2006г. N 528 внесены изменения в постановление N 329, из тарифа на оказываемые предприятием услуги исключена стоимость электрической энергии на освещение мест общего пользования в жилых домах (том 1. л.д. 49, 52), не влияет на отношения сторон спора, возникшие из действующего Договора.

При этом судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований в сумме 47. 537, 35 руб., исходя из предъявления к оплате указанной суммы населению, проживающему в многоквартирных домах на указанной выше территории, жилые помещения которых не оборудованы приборами учета электроэнергии и оплачивающему электроэнергию по нормативам потребления.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009г. по делу N А42-2685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова