Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-4574/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А26-1502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4574/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.08 по делу А26-1502/2008 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленторг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кожурин А.В. - доверенность от 20.05.08 б/н;

от ответчика: Лях Ю.П. - доверенность от 18.04.08 N 1.4-23;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленторг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.08 N 4.5-14/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 02.04.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 02.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент проведения проверки акцизная марка на ликер "Шериданс" имелась в магазине, однако, отклеилась из-за ненадлежащего нанесения на нее клеящего вещества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, им были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "ТД Ленторг" требований, предъявляемых к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, 17а.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.02.08, в котором указано, что в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции - ликера "Шериданс" кофейный двухслойный оригинальный (объем 0.5л., дата розлива 01.04.07, страна производитель Ирландия) по цене 808 руб. 00 коп. за одну бутылку, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

13.02.08 в присутствии представителя общества Станчик Н.В., действующего по доверенности от 27.02.08, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 06.03.08 N 4.5-14/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "ТД "Ленторго" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом как события вмененного обществу правонарушения, так и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80, далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ определено, что требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Согласна пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 11.04.03 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).

Согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и .информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку в данном случае общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Реализация алкогольной продукции, на которой акцизные марки отклеены от горловины бутылки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции без марки заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества сослался на то, что его действия, выразившиеся в реализации алкогольной продукции с отклеенной от горлышка бутылки акцизной марки, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Приведенной нормой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Таким образом, часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает запрет на продажу алкогольной продукции, не маркированной знаком соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае предлагаемая обществом алкогольная продукция была маркирована, однако, на этой продукции акцизные марки отклеелись от горловины бутылки.

Таким образом, довод заявителя о необходимости переквалификации действий ООО "ТД "Ленторг" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ основан на неправильном толковании закона.

Следовательно, правильным является вывод суда о доказанности налоговым органом события вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве исключающих вину заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таком положении выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ. О малозначительности совершенного им административного правонарушения свидетельствуют отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятных последствий и умышленного характера содеянного, а также совершение данного правонарушения впервые.

При этом заявитель ссылается на то, что акцизная марка на алкогольную продукцию ликер "Шериданс" фактически имелась в магазине, но при хранении отклеилась; акцизная марка была обнаружена в шкафу и представлена проверяющим до окончания проверки, однако представители инспекции отказались изъять марку и внести соответствующую запись в протокол.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок общественных отношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством стандартов розничной реализации алкогольной продукции. Как усматривается из материалов дела, отслоение акцизной марки oт горловины бутылки обнаруживалось при визуальном осмотре, в связи с чем у общества имелась возможность принять вес зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Обнаружение обществом в ходе составления акта проверки от 11.02.08 акцизной марки на алкогольную продукцию, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как способ наклейки и используемые клеящиеся материалы должны исключать отслоение марки от бутылки и возможность ее повторного использования, данное обстоятельство с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.04 N 10, принято во внимание налоговым органом при назначении обществу административного наказания, которое соответствует минимальному пределу санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.08 по делу А26-1502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленторг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко