Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-4457/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-10593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2008 ) (заявление) ЗАО "Содружество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-10593/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Содружество"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Гогаладзе М. З. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/44)

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2008 N 801 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 687 954 руб. и доначисления НДС за сентябрь 2007 года в сумме 3 763 556 руб.; а также обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 8 451 509,61 руб. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей по НДС и другим федеральным налогам.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.03.2008 N 801 в оспариваемой части и запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 4 687 954 руб. и неправомерно доначисленных по оспариваемому решению сумм НДС в размере 3 763 556 руб., а также привлечению заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд указал, что заявитель никаким образом не обосновал ни конкретный размер своего возможного ущерба, ни причинную связь между отказом в принятии обеспечительных мер и возможностью наступления негативных имущественных последствий для заявителя, в то время как суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, не может исходить из презумпции недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, а обязан руководствоваться только основаниями принятия обеспечительных мер, указанными в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах непринятие судом указанных заявителем обеспечительных мер даже в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 10.04.2008 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 14.03.2008 N 801 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб.; заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 4 687 954 руб. и доначислен НДС за сентябрь 2007 года в сумме 3 763 556 руб. (пункты 1, 2.1, 2.2 решения от 14.03.2008 N 801).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Общество указало, что принудительное взыскание доначисленных Инспекцией сумм налогов усложнит хозяйственную деятельность Общества и фактически лишит его всех оборотных средств. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что Общество является действующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком; стабильность имущественного положения организации подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках; непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение обязательств Общества по заключенным договорам, в связи с чем, ему будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, численность которых согласно штатному расписанию 59 человек (общий фонд оплаты труда составляет 1 345 052 руб.).

В суд первой инстанции Обществом представлены: копии кредитных договоров; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007; копия отчета о прибылях и убытках с 01.01.2007 по 31.12.2007; справка о численности работников и общем фонде оплаты труда; справка о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, и представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Обществу при исполнении оспариваемого решения очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой Обществом части, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части связаны с предметом спора и являются достаточно обоснованными. Указанные меры следует принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также во избежании затруднения исполнения решения суда и считает возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.03.2008 N 801 в оспариваемой части (пункты 1, 2.1, 2.2 решения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества в остальной части, поскольку приостановление действия решения Инспекции само по себе обеспечивает защиту его интересов и свидетельствует о запрете Инспекции совершать действия, которые предусматриваются пунктами 1, 2.1, 2.2 решения.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило обоснованность заявленных обеспечительных мер и у суда не было законных оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а ходатайство Общества частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-10593/2008 отменить.

Приостановить действие пунктов 1, 2.1, 2.2 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 14.03.2008 N 801 до рассмотрения спора по существу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова