Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-2739/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А42-5571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2739/2008) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.08 по делу А42-5571/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Мурманской области

к общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Болгарев Д.В. - доверенность от 15.02.08 N 4;

от ответчика: Голенков Р.В. - доверенность от 28.03.08 N 1-1926;

от 3-го лица: Кокурин М.П. - доверенность от 21.12.07 б/н;

установил:

Управление внутренних дел по Мурманской области (далее - УВД по Мурманской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя суд привлек закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", третье лицо).

Решением от 19.02.08 суд заявленные требования удовлетворил и привлек ООО "Маркет" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 19.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, справка патентного поверенного, подтверждающая схожесть товарных знаков не может служить доказательством по делу, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на составление такого документа. Кроме того, ООО "Маркет" полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой состава суда согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УВД по Мурманской области и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" (правообладатель на товарные знаки "АРАРАТ" N 193147 и N 890071) обратилось в Мурманскую таможню с письмом от 11.09.07 N 4341, в котором сообщило, что в ряде супермаркетов г. Мурманска хранят, предлагают к продаже и продают алкогольную продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками "АРАРАТ" (том 1, л.д.18-20).

В этой связи на основании постановления и.о. начальника Управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по Мурманской области от 12.09.07 N 158 была проведена проверка торговой (предпринимательской) деятельности ООО "Маркет" в принадлежащем ему магазине "Заря", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. А. Невского, 81 (том 1, л.д.11).

В ходе проверки УВД по Мурманской области выявило реализацию ответчиком коньячной продукции торговой марки "АРАВАН", имеющей графическое сходство с торговым знаком коньячной продукции "АРАРАТ", права на который принадлежат ЗАО "Ереванский Коньячный Завод". Данное обстоятельство отражено в акте от 12.09.07 (том 1, л.д. 12).

Определением от 12.09.07 заявитель возбудил в отношении ООО "Маркет" дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 10).

В соответствии с протоколом от 12.09.07 на выявленную алкогольную продукцию с признаками контрафактности наложен арест и на ответственное хранение заведующей вино-водочного отдела магазина "Заря" Мальцевой Н.Д. переданы:

- коньяк "Араван 5 лет" в количестве 2 бутылок емкостью по 0,7 л каждая,

- коньяк "Араван 5 лет" в количестве 10 бутылок емкостью по 0,25 л каждая,

- коньяк "Араван 3 года" в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л,

- коньяк "Араван 4 года" в количестве 9 бутылок емкостью по 0,25 л каждая,

- коньяк "Араван 5 лет" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л (т.1 л.д.15-16).

Кроме того, УВД по Мурманской области произвело изъятие образцов указанной продукции по одной бутылке от каждого ее вида, которые по акту от 12.09.207 помещены на ответственное хранение в кабинет N 14 здания УБППРИАЗ УВД по Мурманской области (том 1, л.д.13, 96).

По результатам административного расследования УВД по Мурманской области в присутствии законного представителя ООО "Маркет" составило протокол от 24.09.07 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, УВД по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, уполномоченным органом не допущено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ООО "Маркет" не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак N 193147 на буквенное обозначение из шести заглавных букв "АРАРАТ" - алкогольный напиток за регистрирован 23.05.01 за ЗАО "Ереванский Коньячный Арарат" (том 1, л.д. 59, 126, 128); товарный знак N 890071 на документ с изображением зарегистрирован 18.11.05 за ЗАО "Ереванский Коньячный Арарат" в соответствии с Парижской конвенцией об охране промышленной собственности от 30.03.1883, Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 1891 года, в которых Россия участвует с 1976 года, что в силу статьи 1479 ГК РФ также подлежит охране на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 133-134).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спора в отношении правомерности использования ООО "Маркет" товарного знака "АРАРАТ", указанного в свидетельстве N 193147 и зарегистрированного за ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", не имеется в виду наличия зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "ВинЭко" в установленном порядке товарного знака в виде словесного обозначения "АРАВАН" (свидетельство N 336120).

Из материалов дела также видно, что Всемирная организация интеллектуальной собственности зарегистрировала 18.11.05 товарный знак на графическое изображение за владельцем - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" на срок до 18.11.2015 (том 1 л.д. 62-63, 133-134). Согласно описанию данное графическое изображение представляет собой товарный знак трапециевидной формы; в верхней ее части находится арка; под аркой изображены две вершины горы в белых и светлых красно-коричневых тонах; внизу изображения горы на желтом фоне, на нем написано название коньяка - АРАРАТ (кириллицей) золотыми буквами, буква А выше всех остальных; под названием 3 звезды, также в золотом цвете; края этикетки в золотой тесьме.

Цветовое сочетание, в котором выполнен товарный знак - золотой, желтый, коричневый, светлый красно-коричневый и белый. Верхняя тесьма в форме дуги - коричневая, под ней красно-коричневые 2 вершины горы на светлом красно-коричневом и белом фоне. Прямоугольная нижняя часть, соединенная с верхней дуговидной тесьмой - желтый фон, на нем название коньяка и звезды в золотом цвете. Остальные надписи в коричневом цвете. Края в золотом.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг "алкогольные напитки (кроме пива)".

По сообщению Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по международному товарному знаку N 890071 вынесено решение о регистрации с исключением из самостоятельной правовой охраны всех цифр, букв, словесных элементов, кроме "АРАРАТ" (том 1, л.д. 125-130).

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поскольку в данном случае имеет место столкновение двух не идентичных, а схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, для охраны зарегистрированного товарного знака наличие сходства с другим товарным знаком и угроза его смешения с этим знаком должна быть установлена судом.

Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности зарегистрированного знака; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из анализа изображения на этикетках, нанесенных на коньяк "АРАВАН", данное изображение имеет явное графическое сходство с международным товарным знаком N 890071, права на который принадлежат ЗАО "Ереванский Коньячный Завод". Данное сходство подтверждается сходной цветовой гаммой, одинаковыми шрифтами в словесных обозначениях, аналогичным расположением элементов в данном комбинированном изображении, идентичным исполнением форм и фонов (золотистая кромка; коричневая с золотистым орнаментом арка; изображение гор на фоне, выполненное в желтой цветовой палитре; название выполнено внизу этикетки у подножья гор крупными золотистыми буквами).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о визуальном сходстве словесного обозначения "АРАВАН", нанесенного на этикетку, и товарного знака в виде словесного обозначения "АРАРАТ", имеющие практически идентичные цветовые решения, и соглашается с выводом суда о сходстве и наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков.

Как следует из материалов дела, коньяки "АРАВАН" и "АРАРАТ" находились в момент проверки в принадлежащей ООО "Маркет" торговой точке в непосредственной близости друг от друга на одних стеллажах-витринах, доступных для обозрения покупателей. Этикетки с обозначением, сходным до степени смешения с международным товарным знаком N 890071, нанесены на однородный товар - коньяк, относящийся к категории товаров широкого потребления, при приобретении которых потребитель проявляет меньшую степень внимания, чем при покупке товаров дорогостоящих и длительного пользования. Данный факт также обоснованно расценен судом как оказывающий влияние на снижение различительной способности коньяков "АРАРАТ" и "АРАВАН".

В судебном заседании представитель общества сослался на то, что на этикетке коньяка "АРАРАТ" изображен лишь горный массив тогда, как на этикетке коньяка "АРАВАН" наряду с горным массивом имеется также изображение иного объекта (крепости). Данное изображение не является сильным элементом этикетки, используемой на коньячной продукции "АРАВАН", способным повлиять на общее восприятие товарного знака.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае действия ответчика по распространению товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица, является незаконным, противоречащим статьям 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым исключительные права на интеллектуальную собственность принадлежат владельцам товарных знаков и предложение к продаже, продажа товаров является элементом введения товара в хозяйственный оборот, то есть самостоятельным нарушением прав владельца.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, в том числе не проверялись наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях ООО "Маркет" состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение УВД по Мурманской области процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Административное наказание наложено на ответчика в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление УВД по Мурманской области о привлечении ООО "Маркет" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовые основания для отмены решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.08 по делу А42-5571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко