Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А42-5571/2007 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А42-5571/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от Управления внутренних дел по Мурманской области Болгарева Д.В. (доверенность от 15.02.2008 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Маркет" Голенкова Р.В. (доверенность от 28.03.2008 N 1-1926), от закрытого акционерного общества "Ереванский Коньянный Завод" Кокурина И.П. (доверенность от 21.12.2007),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А42-5571/2007,

установил:

Управление внутренних дел по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, заявление Управления удовлетворено, ООО "Маркет" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (далее - ООО "ВинЭко") просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение от 19.02.2008 и постановление от 03.06.2008 приняты, в том числе, о правах и обязанностях ООО "ВинЭко" как правообладателя товарного знака "АРАВАН" (свидетельство N 336120), которое к участию в деле не привлечено, в связи с чем нарушено его право на защиту товарного знака.

В судебном заседании представитель ООО "Маркет" поддержал доводы жалобы ООО "ВинЭко", а представители Управления и. ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" возражали против ее удовлетворения.

ООО "ВинЭко" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ВинЭко", кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", как правообладатель товарного знака "АРАРАТ" (свидетельства N 193147 и 890071) обратилось в Управление с заявлением, в котором сообщило о фактах реализации в супермаркетах города Мурманска алкогольной продукции, маркированной обозначением "АРАВАН", сходным до степени смешения с товарным знаком "АРАРАТ".

На основании данного заявления Управлением проведены проверочные мероприятия в магазине "Заря", принадлежащем ООО "Маркет", в ходе которых установлено, что этикетка на бутылке коньяка марки "АРАВАН", изготовитель ЗАО "МАП" (Республика Армения, Армавирский регион, село Ленуги) имеет графическое сходство с международным товарным знаком N 890071 "АРАРАТ", право на который зарегистрировано ЗАО "Ереванский Коньячный Завод". Этикетки на указанной алкогольной продукции имеют схожую цветовую гамму, аналогичное расположение элементов в данном комбинированном обозначении, идентичные концепции в исполнении форм и фонов, при этом наблюдается сходство словесного элемента "АРАВАН" и "АРАРАТ".

По результатам проверки Управлением составлен акт от 12,09.2007 и определением от 12.09.2007 в отношении ООО "Маркет" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Актом от 12.09.2007 на алкогольную продукцию с признаками контрафактности наложен арест и произведено изъятие ее образцов.

На основании результатов административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 N 9003, в котором отразило нарушение ООО "Маркет" требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Маркет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Управления, сделав вывод о наличии в действиях ООО "Маркет" состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обжалуемых судебных актах выводов о правах и обязанностях ООО "ВинЭко" как правообладателя товарного знака "АРАВАН" (буквенного обозначения) не содержится, предметом спора является привлечение к административной ответственности ООО "Маркет", как владельца торговой точки - магазина "Заря", в котором находилась на реализации алкогольная продукция с признаками контрафактности.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" привлечено к участию в деле, в то время как ООО "ВинЭко" лицом, участвующим в деле не является, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" является правообладателем как буквенного обозначения товарного знака "АРАРАТ", так и графического изображения на этикетке. При этом в рамках рассматриваемого спора судами установлено незаконное использование ООО "Маркет" товарного знака в виде графического изображения на этикетке "АРАВАН", сходного до степени смешения с изображением на этикете продукции с товарным знаком "АРАРАТ", а не буквенного обозначения одного из товарных знаков.

При таких обстоятельствах ООО "ВинЭко" не имеет права на обжалование решения от 19.02.2008 и постановления от 03.06.2008, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы, если данные обстоятельства были установлены при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО "ВинЭко" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А42-5571/2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭко" из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный