Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-4682/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А26-1721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4682/2008) ООО "Кондопожский хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2008 года по делу N А26-1721/2008 (судья Н.А.Кришталь), принятое

по заявлению ООО "Кондопожский хлеб"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 19.03.2008 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: представитель Л.В.Пессонен доверенность N 04-05/32-07 от 19.06.2007, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) N 20 от 19 марта 2008 года.

Решением от 09 апреля 2008 года суд в удовлетворении требования ООО "Кондопожский хлеб" отказал.

ООО "Кондопожский хлеб" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия (изменить) отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о своем несогласии с решением суда по следующим основаниям.

ООО "Кондопожский хлеб" предприняло все необходимые меры для того, чтобы продавец А.Н.Скиндер применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В частности в киоске, принадлежащем Обществу, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, Обществом разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен, с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности, проводилась постоянная проверка осуществления должностных обязанностей продавцом.

В постановлении налогового органа о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих организационно-распорядительных или административных функций.

Судом первой инстанции неправомерно было не признано нарушение малозначительным, так как объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем не конкретизирована, поэтому оценка правонарушения на предмет малозначительности должна проводиться по каждому нарушению отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

ООО "Кондопожский хлеб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Карелия возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Карелия по адресу: г. Кондопога, бульвар Юности, в ларьке ООО "Кондопожский хлеб" проведена проверка по контролю соблюдения Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при покупке одной жевательной резинки по цене 1 рубль 00 копеек не был пробит чек и не выдан покупателю в момент оплаты. В момент проверки контрольно-кассовая техника ЭКР-2102 Ф заводской номер 1040226 находилась в торговой точке.

По результатам проверки составлен акт N 001215 от 22 февраля 2008 года, в котором налоговым органом отражено нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

05 марта 2008 года налоговым органом составлен протокол N 5 об административном правонарушении.

19 марта 2008 года налоговым органом вынесено постановление N 20 о назначении административного наказания, которым ООО "Кондопожский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 30 000 рублей.

Основанием наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003года.

ООО "Кондопожский хлеб" не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ООО "Кондопожский хлеб" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (далее - закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом подтверждается актом проверки, протоколом, объяснениями продавца.

Довод Общества о том, что его вины в совершении правонарушения не имеется, и оно не может нести ответственность за действия своих работников, судом отклонен правомерно. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О: неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.08.2004 N 4554/04 также указал, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять указанную технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена именно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которыми она зарегистрирована.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником, продавцом Скиндером А.Н., требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнение им своих трудовых обязанностей. Ознакомление продавца с должностными обязанностями, проведение инструктажа о необходимости применения контрольно-кассовой техники не являются достаточными основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", также обоснованно указал, что небольшая стоимость покупки и применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Общество, учтены при определении размера наказания. В данном случае с Общества взыскан штраф в минимальном размере, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки, представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2008 года по делу N А26-1721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондопожский хлеб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева