Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-4142/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-47552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2008) ООО СК "Протектум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-47552/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Савилова Владимира Васильевича

к ООО СК "Протектум Мобиле"

3-е лицо ООО "Коммерческий банк "Красбанк"

о взыскании 1 190 468 руб.

при участии:

от истца: представителя Линдер Д.В. (доверенность от 15.04.2008), Савилова В.В. (паспорт)

от ответчика: представителя Вороновой О.Н. (доверенность от 21.11.2007)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Савилов Владимир Васильевич (далее - Савилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Протектум Мобиле" (далее - ООО СК "Протектум Мобиле", ответчик) в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика 1 058 680 руб. страхового возмещения, 120 438 руб. утери товарной стоимости транспортного средства, 10 500 рублей расходов по оплате за услуги эвакуации застрахованного автомобиля, 7 850 рублей расходов по оплате проведенной оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Красбанк" (далее - третье лицо, ООО "КС "Красбанк").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, 182 049 руб. ущерба по дополнительно проведенной экспертизе скрытых повреждений, 3 700 руб. расходов по оплате услуг по составлению отчета, 53 375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 051 680 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 182 049 руб. стоимости восстановления скрытых повреждений, 120 438 руб. утери товарной стоимости транспортного средства, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, 53 375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал. Арбитражный суд, ссылаясь на часть 2 статьи 15, статьи 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в удовлетворенной части являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине отказа тормозной системы застрахованного транспортного средства, не может быть признано страховым случаем. Суд первой инстанции необоснованно сослался на Правила ОСАГО и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором добровольного страхования, и указанные нормативные акты в спорных правоотношениях не применяются. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа запасных частей, также является незаконным и необоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между индивидуальным предпринимателем Савиловым В.В. и ООО "КС "Красбанк" был заключен кредитный договор N 90368-КТ, кредит по которому использовался в целях покупки автотранспортного средства "ХОВО", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер С 543 МВ 98.

Условиями кредитного договора установлено обязательство истца по страхованию приобретенного транспортного средства в ООО СК "Протектум Мобиле".

29.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, Савилову В.В. выдан полис N 006070.

24.09.2007 в 17:30 на 6 километре автодороги Санкт-Петербург - Морье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ООО СК "Протектум Мобиле" транспортное средство "ХОВО", государственный регистрационный номер С 543 МВ 98, принадлежащее на праве собственности Савилову В.В. и управляемое Фокиным К.А. получило повреждение.

Указанное автотранспортное средство при столкновении с автотранспортным средством "Бейфан Биг", государственный регистрационный номер С 183 ЕР 47, находящимся под управлением Коростылева А.В., получило повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.08..2007 N 006070, установлено, что страховым случаем, в частности, является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Возражая против требований предпринимателя Савилова В.В., страховая компания сослалась на пункт 4.4.7.6 Правил, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил его эксплуатации, в том числе использования технически не исправного транспортного средства.

По мнению ответчика, ДТП произошло в результате использования водителем истца технически не исправного транспортного средства (тормозной системы), что дает право страховщику отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых пункт 4.4.7.6 Правил связывает отказ в выплате страхового возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховой компании. Таких доказательств суду, как первой, так и апелляционной инстанций страховщиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения водителя Фокина К.А., Коростылева А.В., заявление истца о наступлении страхового случая, схема дорожно-транспортного происшествия не могут являться достаточными доказательствами факта неисправности тормозной системы автотранспортного средства "ХОВО", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер С 543 МВ 98. Вынесение судебного акта судом первой инстанции без экспертного заключения о техническом состоянии автомобиля не повлияло, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции на правильность его выводов, поскольку из материалов ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области следует, что ДТП произошло по причине несоблюдения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Фокиным К.А. Данное событие, как правильно указал суд первой инстанции, является страховым случаем по договору N 006070.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика утери товарной стоимости автомобиля отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания пункта 4.4.6 Правил, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, следует, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации, а не дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика 120 438 рублей утери товарной стоимости транспортного средства правомерен и обоснован.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, касаясь вопроса взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХОВО", государственный регистрационный номер С 543 МВ 98, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о необходимости учета амортизационного износа при этом правильным, а оспариваемый судебный акт подлежащим частичному изменению. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа запасных частей составит 1 041 093 рубля, которая и подлежит взысканию.

Также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика в части требования об исключении суммы безусловной франшизы (1% от страховой суммы) из взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости запасных частей и работ в отчетах об оценке, составленных Автоэкспертным центром ООО "Трио", голословны и не подтверждены достаточными доказательствами, поэтому отклоняются судом. Ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно отклонено судом первой инстанции как документально не обоснованное.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 232 руб. 24 коп. (с учетом начисления процентов на взыскиваемую судом общую сумму возмещения 1 332 455 руб.)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2008 года по делу N 56-47552/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО СК "Протектум Мобиле" в пользу предпринимателя Савилова Владимира Васильевича 1 019 468 руб. страхового возмещения, 182 049 руб. стоимости восстановления скрытых повреждений, 120 438 руб. утери товарной стоимости, 10 500 расходов за услуги эвакуации автомобиля, 52 232 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 062 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю Савилову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 951 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко