Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2525/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-15887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2525/2008) ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-15887/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Внештерминал Ю-ХVll"

к ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

о взыскании 942826, 78 руб.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Илюшкин В.А. (прот. N 1/2008 от 24.12.2008); Крестовников А.А. (дов. от 19.06.2008 б/н)

от ответчика (должника): Смирнова Н.В. (дов. N 65 от 10.04.2008); Ермаченко Н.З. (дов. N 234 от 29.10.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внештерминал Ю- XVII" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - ответчик) 928 141,80 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 12/06 от 15.11.2006 года и 14 684,98 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.04.2007 по 10.06.2007.

Решением суда от 01.02.2008 года исковое заявление ООО "Внештерминал Ю- XVII" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги в сфере таможенного оформления ответчику не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку истец не включен в реестр таможенных брокеров и соответственно не может оказывать такого рода услуги; истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 12/6 от 15.11.2006 года; предоставленные истцом в распоряжение ответчика специалисты не имеют квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению. Таким образом не доказан факт оказания услуг по договору.

После замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Внештерминал Ю- XVII" (исполнитель) 15.11.2006 года заключен договор N 12/06 предоставления услуг (аутсорсинг) (листы дела 8 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал, а именно специалистов в сфере таможенного оформления, имеющих установленные законом лицензии и разрешения для работы с клиентами заказчика, применительно к осуществлению последним функций таможенного брокера: на Северо-Восточном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни; на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала применительно к конкретному заказу (пункты 1.4, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик ежемесячно, до 15 числа следующего месяца оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала в размере, установленном дополнительным соглашением.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик оплату за оказанные услуги произвел в неполном объеме, ООО "Внештерминал Ю -XVII", обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 928 141,80 руб. и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 684,98 руб. за период с 16.04.2007 по 10.06.2007.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор предоставления услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал, а именно специалистов в сфере таможенного оформления, имеющих установленные законом лицензии и разрешения для работы с клиентами заказчика, применительно к осуществлению последним функций таможенного брокера: на Северо-Восточном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни; на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, а заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала.

Из материалов дела видно, что истцом в распоряжение ответчика во исполнение договора были предоставлены три специалиста: Агафонов В.В., Агафонов А.В., Илюшкин В.А. Данный факт подтверждается в частности справками ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (листы дела 51-54), из которых следует, что указанные лица были приняты 20.11.2006 года на должность специалистов по таможенному оформлению в Управление таможенных услуг по совместительству. Факт работы указанных специалистов в ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" ответчик не оспаривает. За выполненную указанными сотрудниками работу ответчик выплачивал им заработную плату.

Истцом в материалы дела представлены квалификационные аттестаты специалиста по таможенному оформлению на Агафонова А.В. и Агафонова В.В. (листы дела 97,98), согласно которым срок действия аттестатов установлен с 19.06.2001 по 19.06.2003 (Агафонов А.В. специалист II категории) и с 30.11.2001 по 30.11.2004 (Агафонов В.В. специалист I категории) соответственно.

Согласно статье 161 Таможенного кодекса РФ (в редакции 1993 года) правом совершать действия по таможенному оформлению от имени таможенного брокера обладает специалист, имеющий квалификационный аттестат Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Порядок выдачи квалификационного аттестата, срок его действия, а также требования к специалистам по таможенному оформлению определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 18.03.1998 N 152 утверждено Положение о специалисте по таможенному оформлению.

В соответствии с п.3.3. данного Положения срок действия квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению устанавливается:

- 3 года - для специалистов I категории;

- 2 года - для специалистов II категории.

По истечении срока действия квалификационного аттестата вышеуказанных специалистов проводится их переаттестация.

Таким образом, к моменту заключения договора у Агафонова А.В. истек срок действия квалификационного аттестата.

С 1 января 2004 года введен в действие Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статья 439 Таможенного кодекса РФ квалификационные аттестаты специалиста по таможенному оформлению, выданные до 1 января 2004 года, сохраняют свое действие до истечения срока их действия.

Следовательно, срок действия квалификационного аттестата, выданного Агафонову В.В., истек 30.11.2004 года.

Доказательств наличия у Агафонова А.В. и Агафонова В.В. квалификационных аттестатов, подтверждающих их право на совершение действий по таможенному оформлению на момент заключения договора N 12/06 от 15.11.2006 года, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении Илюшкина В.А. истцом представлено свидетельство декларанта от 27.05.2004 года (лист дела 99). Иных документов, подтверждающих его право на совершение действий по таможенному оформлению, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание указанными лицами услуг по таможенному оформлению.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что таможенное оформление ГТД осуществляли работники ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", а именно специалисты по таможенному оформлению Ошанина Л.Б. и Царев В.Ю. (листы дела 59-60).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют, и подписывают Акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты о ходе оказания услуг истцом по настоящему договору в материалы дела не представлены. Определением от 17.04.2008 года суд апелляционной инстанции обязал истца представить указанные отчеты, однако, данные отчеты представлены не были. Представленные истцом компьютерные распечатки не позволяют сделать вывод о том, кем и какие работы (услуги) были выполнены. Иных доказательств оказания ответчику услуг по таможенному оформлению истцом в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои доводы об оказании ответчику услуг, истец ссылается на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (листы дела 14-25). Однако в представленных актах отсутствует указание на договор N 12/06 от 15.11.2006 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг именно по данному договору.

Из текста актов от 19.01.2007, 26.01.2007, 02.02.2007, 09.02.2007, 16.02.2007, 22.02.2007, 28.02.2007, 02.03.2007, 09.03.2007, 16.03.2007 следует, что Заказчик в лице директора ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" Волкова Д.В. удостоверяет, что оказанные услуги по оформлению документов удовлетворяют условиям соглашения сторон.

В то же время данные акты со стороны заказчика подписаны Буровым В.А., отметок о наличии у Бурова В.А. права подписи за директора Волкова Д.В. на основании доверенности данные акты не содержат.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства Буров В.А. пояснил, что право подписи за директора ему было предоставлено как первому заместителю генерального директора на основании выданной доверенности.

Ответчик факт выдачи Бурову В.А. доверенности оспаривает.

В материалы дела доверенность, выданная на имя Бурова В.А., не представлена.

Кроме того, договор N 12/06 от 15.11.2006 года заключен на предоставление истцом в распоряжение ответчика персонала. И именно услуги по предоставлению персонала должны были быть оплачены ответчиком, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за оформление грузовых таможенных деклараций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора услуги по предоставлению персонала оплачиваются в размере, установленном дополнительным соглашением в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала применительно к конкретному заказу.

В материалы дела истцом представлено Дополнительное Соглашение N 3 от 31.01.2007 года (лист дела 12), согласно которому "стороны пришли к соглашению о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2006 в части, касающейся порядка оплаты по подготовленным грузовым таможенным декларациям. Пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2006 к договору оказания услуг N 12/06 от 15.11.2006 изложить в следующей редакции:

"За каждую подготовленную специалистом, предоставленным исполнителем таможенную декларацию и/или заявление на Северо-Восточном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, заказчик обязуется уплатить 4219,20 руб.

За каждую подготовленную специалистом, предоставленным исполнителем таможенную декларацию и/или заявление на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, заказчик обязуется уплатить 4219,20 руб.".

Дополнительное Соглашение N 1 от 15.11.2006 года в материалы дела не представлено. Определением от 17.04.2008 года суд апелляционной инстанции обязал истца представить Дополнительное Соглашение N 1 от 15.11.2006 года. Определение суда истцом не исполнено, Дополнительное Соглашение N 1 от 15.11.2006 года не представлено.

Как уже указывалось выше, договором N 12/06 от 15.11.2006 года предусмотрено, что Заказчик производит оплату за предоставление Исполнителем персонала в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала применительно к каждому заказу. Дополнительное Соглашение N 1 от 15.11.2006 года, в которое сторонами Дополнительным Соглашением N 3 от 31.01.2007 года внесены изменения, фактически касающиеся предмета договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за услуги выполнение, которых не было предусмотрено договором N 12/06 от 15.11.2006 года и выполнение которых документально не доказано, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявление ООО "Внештерминал Ю -XVII" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу N А56-15887/2007 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Внештерминал Ю- XVII" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внештерминал Ю- XVII" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас