Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4670/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-6066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2008) общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 по делу А56-6066/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР"

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Газимагомедова О.Я. - доверенность от 14.04.08 б/н;

от ответчика: Корякова Е.А. - доверенность от 06.06.08 N 33;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - учреждение, уполномоченный орган) от 26.12.07 о наложении 70 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении N 00431, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

Решением от 10.04.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до принятия оспоренного постановления им проведен демонтаж рекламных конструкций. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в уполномоченный орган до вынесения постановления, однако, необоснованно не приняты во внимание последним. Таким образом, по мнению общества, учреждение нарушило требования статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что является основанием для признания оспоренного постановления незаконным. Кроме того, как полагает заявитель, уполномоченный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.07 в ходе проведения проверки учреждение установило, что общество разместило рекламный щит (размером 6м х 3м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46, без разрешительных документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.12.07 N 00428, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 (л.д. 8-9).

Постановлением от 26.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, и ему назначено наказание в виде 70 000 руб. штрафа (л.д. 10-11).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "ОМЕГА АУТДОР" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности учреждением как события вмененного обществу административного правонарушения, так и вины заявителя в его совершении. При этом суд отклонил доводы общества о наличии со стороны уполномоченного органа процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 приведенной нормы те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.1.1996 N 6, Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Факт размещения обществом рекламного щита (размером 6м х 3м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46 без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.07 N 211пр, фототаблицей от 28.11.07 с соответствующими приложениями, протоколом об административном правонарушении от 26.12.07 N 00428.

Представленные заявителем документы: архитектурно-планировочное задание от 04.11.05, договор от 01.03.07 N 15/07-Р, заключенный заявителем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Практис Управление и Эксплуатация" - владельцем здания, на котором размещен рекламный щит, не могут рассматриваться в качестве разрешения, выданного уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В данном случае сведения о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Представление заявителем документов о демонтаже спорной рекламной конструкции уже после совершения правонарушения не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину общества во вмененном административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 17.04.07 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00125 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, выразившегося в размещение объектов наружной рекламы без разрешительных документов (л.д. 52).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "ОМЕГА АУТДОР" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, в связи с чем суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции проверил соблюдение учреждением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган уведомлением от 29.11.07 пригласил общество для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7). Названное уведомление получено заявителем 21.12.07 (л.д. 38). Материалами дела подтверждается, в том числе письмом ООО "ОМЕГА АУТДОР" от 26.12.07 N 55, что на момент составления протокола учреждение располагало доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 38 оборот, 18).

Административное наказание наложено на заявителя в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 по делу А56-6066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова