Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-4883/2007

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А56-47438/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Петренко Т.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2008) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-47438/2006 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агросоюз"

к Балтийская таможня

3-е лицо Северо-Западное таможенное управление

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Веревкина Н.В., доверенность б/н от 05.12.2007, Иванова Н.В., доверенность б/н от 06.08.2007

от ответчика: Сенюшина А.О., доверенность N 04-19/1063 от 28.12.2007

от 3-го лица: Андрейчикова Е.В., доверенность N 01-32/3184 от 19.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - (ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 352 от 23.10.2006 Балтийской таможни (далее - таможня) Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - СЗТУ) о взыскании 8 671 660 руб. 85 коп. задолженности по таможенным платежам, из них: 65 000 руб. сборов за таможенное оформление; 3 810 329 руб. 15 коп. импортной пошлины; 4 796 331 руб. 70 коп. НДС и 1 294 030 руб. 71 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 требования ООО "Агросоюз" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2007 решение суда от 28.02.2007 по делу N А56-47438/2006 оставлено без изменения.

ООО "Агросоюз" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.12.2007 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о возмещении судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в сумме 116 444 руб. и взыскании расходов по государственной пошлине в пользу истца в размере 3 000 руб.

Определением от 28.03.2008 суд удовлетворил требования в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО "Агросоюз" 70 000 руб. судебных расходов и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить определение суда от 28.03.2008 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, считая его необоснованным. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, полагает необоснованным удовлетворенный размер требуемого ООО "Агросоюз" возмещения, понесенных им судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг N 88/06 от 12.11.2006 (далее - договор), вступивший в силу с момента его подписания, заключен позднее, чем общество обратилось в суд с исковым заявлением и ходатайством об обеспечительных мерах. Текст договора не содержит положений касательно распространения его действия на правоотношения, возникшие до его подписания сторонами, а следовательно требования о возмещении 18 000 руб. судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, отправку копий, подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер и осуществление контроля за его принятием, полностью не подтверждены документально и противоречат имеющим в материалах дела документам. Размер вознаграждения за участие специалистов исполнителя по договору в судебных заседаниях в сумме 3 500 руб. за час работы не обоснован и явно превышает разумные пределы. Вознаграждение за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 42 000 руб. (по 21 000 руб. соответственно) является неправомерным, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был представлен таможне, а отзыв на апелляционную жалобу полностью копирует содержание искового заявления. Так же податель жалобы считает неразумными пределы расходов связанных с почтовыми услугами и ознакомлением на стадии кассационного производства с материалами дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "Агросоюз" ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность определение суда проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2006 N 88/06, заключенному между ООО "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Санкт-Петербург" (далее - ООО "Аудит Санкт-петербург") заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с обжалованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Балтийской таможни СЗТУ от 23.10.2006 N 352. Порядок оплаты, сроки и стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, определена сторонами в пункте 4 договора. Из дополнительного соглашения от 30.11.2006 N 1 к данному договору следует, что стороны договорились о распространении действия договора от 13.11.2006 N 88/06 на отношения, возникшие до его заключения, т.е. с 01.11.2006.

В своем заявлении от 27.12.2007 общество просит взыскать с таможни 116 444 руб. в соответствии с представленным в заявлении расчетом. К заявлению приложены письменные доказательства, связанные с оказанием и оплатой оказанных услуг. Также представлены доказательства нахождения представителей заявителя Семеновой М.С. и Архангельской Т.А. в трудовых отношениях с исполнителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Агросоюз" требования, исходил из того, что представленными обществом документами подтверждаются факты оказания юридических услуг и их оплата, оказавшему услуги. Учитывая обстоятельства, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной работы, с учетом разумности расходов на оплату услуг и сложившейся в регионе статистической стоимости аналогичных услуг суд посчитал, что понесенные ООО "Агросоюз" расходы по услугам представителя подлежат возмещению в сумме 70 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 16.07.2004 N 15-П на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно материалам дела между ООО "Агросоюз" и ООО "Аудит Санкт-Петербург" был заключен договор от 13.11.2006 N 88/06

Из пунктов 1 этого договора следует, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам, связанных с обжалованием в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Балтийской таможни СЗТУ об уплате таможенных платежей от 23.10.2006 N 352.

Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок оплаты, где указаны наименования, предоставляемых услуг и их стоимость. По результатам оказания услуг исполнитель подготавливает и представляет заказчику отчет, в котором фиксируется общее количество часов, затраченных при оказании услуг, а также производится расчет стоимости услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течении семи дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В подтверждение, понесенных обществом расходов к материалам дела приложены акты приема-передачи оказанных услуг по договору, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату указанных в актах услуг (т. 3 л.д. 89-139).

Также в материалы дела представлены доказательства нахождения представителей заявителя Семеновой М.С. (т. 3 л.д. 131) и Архангельской Т.А. в трудовых отношениях с исполнителем (т. 4 л.д. 5-11).

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг N 88/06 заключен Обществом 13.11.2006. после обращения в суд с заявлением от 02.11.2006 по настоящему делу (07.11.2006), само по себе не может служить основанием для вывода о том, что предусмотренные договором от 13.11.2006 услуги не были оказаны. Следует также отметить, что материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.11.2006 N 1 к договору N 88/06 от 13.11.2006, подписанное теми же сторонами, из которого следует, что стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.11.2006 (т. 4 л.д. 4).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных ООО "Агросоюз" расходов на оплату юридических услуг, оказываемых ООО "Аудит Санкт-Петербург" суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Во-первых, суд принял во внимание выполненный объем работы ООО "Аудит Санкт-Петербург" (большой объем, представленных в материалы дела письменных доказательств). Сложность дела и затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях. Общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с 07.11.2006 - дата принятия заявления в суд первой инстанции по 06.09.2007 - дата постановления кассационной инстанции). Сложность дела, с учетом неоднозначности судебной практики по делам связанных с обжалованием ненормативных актов таможенных органов.

Во-вторых, судом первой инстанции при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, учтены существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги по Санкт-Петербургу.

В материалах дела имеются, представленные Балтийской таможней прайс-листы тарифов на оказание однородных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в Санкт-Петербурге (т. 4 л.д. 26-30). Из содержания данных прайс-листов следует, что ведение дела в суде первой инстанции, что включает в себя участие в судебных заседаниях, подготовку и представление необходимых документов, стоит в среднем 15 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - 7 500 руб., участие представителей в судебном заседании 1 400 (1 500) руб.

Таким образом, оценив в совокупности все критерии разумности определения размера судебных расходов, понесенных обществом, суд, по мнению апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат допустимые в силу названных норм доказательства, фактически понесенных ООО "Агросоюз" расходов, которые статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам и с учетом критериев разумности этих расходов взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 70 000 руб., из них:

- 15 000 руб. - составление и подача в суд заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей;

- 4 200 руб. (по 1 400 руб. каждое) - за участие представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций (01.12.2006, 21.02.2007, 22.05.2007);

- 28 300 руб. - за участие в судебном заседании 1-го специалиста исполнителя по делу N А56-47438/2006 22.12.2006, подготовку документов и ведение переговоров;

- 6 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- 15 000 руб. (по 7 500 руб. соответственно) за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- 1 500 руб. - за ознакомление с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Балтийской таможни в пользу ООО "Агросоюз" 3 000 расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции правильно применил следующие положения.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная з0аявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу на что и указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.11.2006 и авансовым отчетом N 1 от 01.11.2006 (т. 4 л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным. Между тем ее содержание идентично содержанию отзывов таможни (от 12.02.2008 N 04-19/148 и доп. к отзыву от 25.03.2008 N 04-19/345) на заявление ООО "Агросоюз" от 27.12.2007. В своей жалобе Балтийская таможня приводит доводы о неразумных пределах расходов, понесенных обществом в сумме 116 444 руб., т.е. отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в то время как обжалуемым определением суд удовлетворил требования в сумме 70 000 руб.

Как уже отмечалось выше вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отказ Обществу, в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит нормам процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, на основании которых им уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО "Агросоюз" в сумме 70 000 руб.

Ходатайство ООО "Агросоюз" о взыскании с Балтийской таможни 36 500 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридические услуги в рамках рассмотрения заявления общества от 27.12.07 о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, признано апелляционной инстанцией подлежащим оставлению без удовлетворения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило выставленное Балтийской таможней требование об уплате таможенных платежей, которое, по мнению ООО "Агросоюз", не соответствовало действующему законодательству Российской Федерации и нарушало его права и законные интересы.. Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по признанию данного требования недействительным.

Предметом договора от 13.11.2006 N 88/06, является оказание обществу юридических услуг, связанных с обжалованием требования Балтийской таможни в арбитражном суде Санкт-Петербурга (пункт 1 договора).

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Агросоюз" в связи с оплатой услуг лиц, оказывающих юридические услуги в рамках рассмотрения заявления от 27.12.2007 непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-47438/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова