Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N А56-46867/2006

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-46867/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-46867/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Экомет-С"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Якимов О.Г., доверенность от 08.10.2007 N П-1658/2.

от ответчика (должника):Вепрева Т.В., доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359.

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомет - С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 23299 об уплате 2 192 766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) по состоянию на 01.10.2006 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 621041 руб. 88 коп. пеней, взысканных на основании оспариваемого требования инкассовым требованием от 09.11.2006 N 999999991.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 Решение суда от 30.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении налогоплательщик уточнил требования и отказался от требования в части возложения на налоговый орган обязанности по устранению последствий нарушения прав заявителя, и просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 23299 об уплате 2192766 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 требования заявителя удовлетворены. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 23299 об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 01.10.2006 признано недействительным в части, превышающей пени в размере 7 765,94 руб. (ЕСН соц. страх) и 1 192,08 руб. (ЕСН ФФОМС).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы оспариваемое требование налогового органа выставлено в адрес общества правомерно, поскольку ЗАО "Экомет-С" не подтвердил фактическое исполнение обязанности по уплате пеней указанных в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с требованиями по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлены требования:

N 0317005395 от 19.11.2003г. на уплату пени по ЕСН по сроку уплаты 29.10.2003 в сумме 78 991,32 рубля;

N 0317005599 от 03.12.2003г. на уплату ЕСН по сроку уплаты 30.11.2003г. в сумме 2550,41 рубль, пени по ЕСН в сумме 901 237,35 рублей;

N 0417000018 от 13.01.2004г. на уплату пени по ЕСН по сроку уплаты 31.12.2003г. в сумме 83 738,35 рубля;

N 0417001031 от 18.02.2004г. на уплату пени по ЕСН по сроку уплаты 31.01.2004г. в сумме 78 539,75 рублей;

N 0417002646 от 15.04.2004г. на уплату пени по ЕСН по сроку уплаты 31.03.2004г. в сумме 131 896,38 рублей;

N 0417003121 от 11.05.2004г. на уплату ЕСН по сроку уплаты 15.10.2003г. в сумме 852 317,81 рубль, пени по ЕСН в сумме 57 608,38 рублей;

N 0417004317 от 04.08.2004г. на уплату пени по ЕСН по сроку уплаты 31.07.2004г. в сумме 832 804,51 рубль;

N 0417005536 от 04.10.2004г. на уплату ЕСН по сроку уплаты 15.04.2004г. в сумме 1 203 521,33 рубля, пени по ЕСН в сумме 77 375,92 рубля.

В 2003 - 2004 годах Инспекцией в связи с неисполнением требований приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлены к расчетным счетам Общества, открытым в ОАО "Газпромбанк" и в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", 32 инкассовые распоряжения на бесспорное списание задолженности по ЕСН и пеням за его несвоевременную уплату, которые в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств были помещены в картотеку N 2. Законность выставления инкассовых распоряжений при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не оспаривается. Общество 21.11.2005 закрыло расчетный счет в филиале ОАО "Национальный банк "Траст", а 25.12.2005 - в ОАО "Газпромбанк". Поскольку инкассовые распоряжения были возвращены взыскателю без исполнения и, как указывает налоговый орган, Общество представило уточненные декларации по ЕСН, Инспекция направила требование N 23299 от 26.10.2006г. об уплате пени по ЕСН в размере 2 192 766 руб. 33 коп., указав в требовании срок уплаты 01.10.2006.

Общество, посчитав, что оспариваемое Требование налогового органа противоречит положениям НК РФ и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в настоящем споре налоговый орган достоверно и бесспорно не доказал наличие законных оснований для начисления пени и указанный в оспариваемом требовании размер пени.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в оспариваемом Требовании налогового органа сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пени ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате и причине образования недоимок, на которые начислены пени, их размере и о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

Из представленных налоговым органом в материалы дела расчета пени следует, что пени начислены на задолженность, возникшую с 2002 г. по 2004 г., а период начисления пени с 16.05.2002 по 01.01.2005.

Представленные в материалы требования N 0317005395 от 19.11.2003;N 0317005599 от 03.12.2003; N 0417000018 от 13.01.2004; N 0417001031 от 18.02.2004г.; N 0417002646 от 15.04.2004г.; N 0417003121 от 11.05.2004; N 0417004317 от 04.08.2004; N 0417005536 от 04.10.2004 свидетельствуют, что пени в сумме 2 242 191,96 рублей ранее выставлялись Обществу к уплате и была инициирована процедура принудительного взыскания.

При этом, повторное выставление требований на уплату задолженности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, вступивший в действие с 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения инспекции. Данное правило применяется также в отношении направления требования об уплате пеней.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что совокупный срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы недоимки, образовавшейся в 2002 - 2004 годах на дату выставления спорного требования от 26.10.2006 истек.

Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 06.11.2007 по делу N 8241/07.

Как следует из материалов дела, сторонами была произведена сверка расчетов, по итогам которой, стороны согласовали перечень требований налогового органа, суммы по которым включены в оспариваемое требование N 23299.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных в акте сверки требований налогового органа последний принял постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, за исключением требования N 0410008430, на основании которых были возбуждены исполнительные производства NN 4180-1/04; 15863/1-04; 16128/1-04; 21198/1-04; 21498/1-4. В июле 2004 и в феврале 2005 указанные исполнительные производства были окончены в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления налогового органа о взыскании сумм возвращены в налоговый орган, что подтверждается представленными постановлениями об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительного документа, а также справкой Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб от 06.12.2007.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщик не представил доказательств исполнения требования налогового органа N 0410008430, включенного в акт сверки расчетов, обязанность по исполнению которого он не оспаривает, сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемого требования налогового органа в части, превышающей пени в размере 7 765,94 руб. (ЕСН соц. страх) и 1 192,08 руб. (ЕСН ФФОМС).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А56-46867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева