Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4112/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А21-665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю, Олехнович,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройКапитал"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.08г. по делу N А21-665/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ООО "АквамаринСтрой-Инвест"

к 1 - ООО "ЗападСтрой Трест",

2 - ООО "ИнвестСтройКапитал",

3 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

4 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

о признании недействительным соглашения, его государственной регистрации и об обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от истца: представителя Добральской Г.Н. по доверенности от 21.12.07г., представителя Сакардиной В.В. по доверенности от 21.12.07г.,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 35961,

2 - представитель не явился, уведомление N 35962,

3 - представитель не явился, уведомление N 35963,

4 - представитель не явился, уведомление N 35964,

установил:

ООО "АквамаринСтрой-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЗападСтрой Трест", ООО "ИнвестСтройКапитал" (далее - Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) о признании недействительным соглашения от 14.06.07г. N 265-3 (далее - Соглашение), в соответствии с которым передавались права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.01.04г. N 265 (далее - Договор), и о применении последствий недействительности Соглашения путём возврата сторон в первоначальное положение, для чего просит признать недействительной государственную регистрацию Соглашения, а также об обязании возвратить земельный участок общей площадью 25 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, посёлок Рыбачий (далее - земельный участок).

28.02.08г. Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу и третьим лицам вносить в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ права аренды по Договору, сдавать в субаренду земельный участок и передавать права и обязанности арендатора по Договору, а также в виде запрета Регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.08г. заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета Регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 29.02.08г. отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов Истца действиями ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, ООО "ЗападСтрой Трест", Регистрационной службы и Агентства не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что непринятие запрошенных Истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Кроме того, Истец ссылался на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение Истцу ущерба.

Также представитель Истца пояснил, что против проверки законности и обоснованности определения только в части удовлетворения заявления Истца не возражает.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает определение арбитражного суда от 29.02.08г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении иска Истец ссылается на то, что на настоящий момент Общество зарегистрировано в качестве арендатора по Договору и в связи с этим может передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, что в совокупности с последующей регистрацией такого перехода сделает невозможным возврат земельного участка в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Кроме того, по мнению Истца, материалами дела N А21-6558/2007 подтверждается совершение ответчиками действий, направленных на перевод прав арендатора по Договору, что может причинить значительный ущерб Истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство, посчитал обоснованными приведённые Истцом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также усматривает основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе проводить регистрационные действия в отношении земельного участка в связи со следующим.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.02.08г. по делу N А21-6558/2007 установлено, что ООО "ЗападСтрой Трест" уже совершил передачу прав и обязанностей по Договору Обществу, в связи с чем доводы Истца по настоящему делу о вероятной невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении Истцу значительного ущерба признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятие обеспечительной меры в виде запрета Регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка соразмерно заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина