Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 13АП-4251/2008

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 г.

Дело N А56-41850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4251/2008) ООО "Фирма "Винко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.08 г. по делу N А56-41850/2007 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ЗАО "Генезис-Ростов"

к ООО "Фирма "ВИНКО"

о взыскании 356222 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представителя тернового Ю.Д. по доверенности от 08.01.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО "Генезис-Ростов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Винко" о взыскании 316626 руб. 78 коп. задолженности и 39595 руб. 48 коп. пени по договору поставки от 08.08.06 г. N 0366-06.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное в суд посредством телеграфной связи, поступило в апелляционный суд после окончания рассмотрения дела (в 11 часов 00 минут), в связи с чем не рассмотрено судом. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2006 года стороны заключили договор поставки N 0366-06, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора документами, подтверждающими факт поставки товара, являются: при отгрузке - надлежаще оформленная товарная накладная; при выборке (самовывозе) - надлежаще оформленная товарная накладная и доверенность на отпуск товарно-материальных ценностей.

Согласно разделу 3 договора оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами, в пределах сумм, установленных Банком России, в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (счете-фактуре). Надлежащим исполнение денежного обязательства покупателя по оплате полученного товара считается факт поступления стоимости поставки на расчетный счет поставщика или внесения соответствующей суммы в кассу поставщика.

По товарным накладным (л.д. 9-41) в период с 20.06.2007 г. по 19.07.2007 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 316 626 руб. 78 коп. Указанные товарные накладные ответчик подписал без замечаний, на накладных проставлена печать ООО "Фирма "Винко"; в каждой представленной в материалы дела товарной накладной указана сумма к оплате и срок ее оплаты. Доказательств выставления возражений по цене поставленного товара ответчик не представил.

В статье 6 договора стороны согласовали ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Генезис-Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 514, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 316 626 руб. 78 коп. ответчику и последний не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал расходным накладным, был возвращен истцу или был оплачен, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.), исходя из стоимости товара без НДС, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

Во всех представленных товарных накладных имеется ссылка на договор N 0366-06 от 08.08.2006 года и отсутствует несогласие ответчика с ценой поставляемого товара.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено 05.12.07 г. в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление вручено 13.11.07 г., л.д. 49). Судебное разбирательство по делу проведено 27.02.08 г. также в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление вручено 07.02.08 г., л.д. 118).

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.08 г. по делу А56-41850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина