Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-3588/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А21-723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2008) ООО "Мегапак БЭСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 по делу N А21-723/2008 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) Багратионовской таможни

к ООО "Мегапак БЭСТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): КОТ - представителя Д.А. Ненашева (доверенность от 07.04.08 N 9)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Багратионовская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Мегапак Бэст" (Далее - Общество, ООО "Мегапак Бэст").

Решением от 7 марта 2008 года суд удовлетворил заявленное Багратионовской таможней требование, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Panasonic" - 122000 штук полиэтиленовых пакетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, Багратионовская таможня не представила сведений о том, что в отношении пакетов фирмы "Panasonic" зарегистрирован товарный знак, в связи с чем суд неправомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Калининградской областной таможни, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ согласно Приказу ФТС России от 31.01.2008 N 73 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области". Данное ходатайство судом удовлетворено, произведена замена заявителя Багратионовской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню (Далее - Таможня).

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 через таможенный пост МАПП Багратионовск из Польши в Россию прибыл грузовой автомобиль марки "Рено" с полуприцепом марки "Рендерс", государственный регистрационный знак Н 423 М39/АЕ326739, перемещающий в адрес Общества товары - пакеты, упаковочную пленку общим весом 21633кг брутто, стоимостью 26549,20 евро, отправитель "ГРУПЛАСТ". Для таможенного оформления перевозчиком были представлены международная товарно-транспортная накладная б/н от 11.12.2007, фактура от 11.12.2007 N 153/07/ЕХР.

На основании профиля риска и поручения N 10215030/131207/003187 был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что часть перемещаемых в полуприцепе товаров, а именно: пакеты из полимерного материала в количестве 122000 шт. маркированы различными товарными знаками, в том числе и товарным знаком "Panasonic". Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра N 10215030/131207/003187 от 13.12.2007 (л.д.14-15), данный товар изъят, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 14.12.2007, и передан на хранение (т.1 л.д.16-18).

12.12.2007 АО "Панасоник (СНГ)", Финляндия, являющееся представителем правообладателя товарного знака "Panasonic" "Мацушита Электрик Индстриалс", ЛТД (Далее - Правообладатель), обратилось с заявлением о пресечении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, нарушения прав интеллектуальной собственности.

Багратионовская таможня, полагая, что Общество своими действиями нарушило исключительное право Правообладателя на использование товарного знака "Panasonic", 14.12.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. По итогам административного расследования Багратионовская таможня составила в отношении ООО "Мегапак Бэст" протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 по статье 14.10 КоАП РФ и в соответствии со статьей 203 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное Багратионовской таможней требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что Правообладателем права на использование товарного знака "Panasonic" ООО "Мегапак Бэст" и "ГРУПЛАСТ" не переуступались. Изъятый товар владельцем товарного знака либо с его согласия не производится. Право Правообладателя закреплено Свидетельством N 219315, подтверждающим регистрацию товарного знака на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 26.12.2000 (т.1 л.д.85).

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Калининград N 2782, представленные на исследование пакеты, обнаруженные и изъятые в ходе таможенного досмотра, маркированные словесным элементом "Panasonic", имеют признаки несоответствия образцам оригинальной продукции (т.1 л.д.49-60).

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от 30000 до 40000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и

товарным знакам от 05.03.03 N 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 2.3 Приказа Роспатента от 27.03.1997 N 26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков" указано, что согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами.

При этом каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров.

Внутри каждой родовой или видовой группы товаров собраны товары одного рода или вида, обладающие общими признаками и используемые по одному назначению.

К 16 классу МКТУ относятся пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам).

Согласно материалам дела товарный знак "Panasonic" зарегистрирован в отношении ряда товаров, в том числе 16-го класса, включая упаковочную тару из пластмасс, бумаги или картона.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал упаковочную тару из пластмасс и пакеты с ручками из полимерных материалов однородными товарами с учетом не только материала изготовления, но и их функционального назначения как упаковочных материалов. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что пакеты из полимерного материала с нанесенным логотипом "Panasonic" подлежат защите компанией - Правообладателем, является законным.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ. Административные органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, участвуют в делах названной категории в качестве заявителей, наделенных всеми процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП ПФ, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении содержится ссылка на нормы права, не действующие в момент ввоза товара, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие кодекса распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2008 года по делу N А21-723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегапак БЭСТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко