Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-3588/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А21-723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-485/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А21-723/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапак БЭСТ"

3-е лицо: Акционерное общество "Панасоник (СНГ) Финляндия"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Волков Д.А. - доверенность от 30.12.2008 N 157;

от заинтересованного лица: Лысенко С.А. - доверенность от 29.01.2009 б/н;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Багратионовская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Мегапак Бэст" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявленное требование удовлетворено. ООО "Мегапак Бэст" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Рanasonik" - 122000 штук полиэтиленовых пакетов.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Багратионовской таможни на правопреемника - Калининградскую областную таможню.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А21-723/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 13.11.2008 к участию в деле привлечен представитель правообладателя АО "Панасоник (СНГ)" Финляндия.

Решением от 4 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявления отказал и обязал таможенный орган возвратить Обществу изъятый товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку свидетельством N 219315 не предоставлена правообладателю охрана товарного знака в отношении спорного товара и таможенным органом не представлено доказательств в обоснование ввоза товара.

Калининградская областная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-723/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ввоза товара противоречит нормам таможенного законодательства, поскольку Обществом была подана ГТД N 10205080/151208/0006936 с указанием в группе 31 товара - пакеты п/э.

Таможенный орган также не согласен с выводом суда о том, что свидетельством N 219315 не предоставлена правообладателю охрана товарного знака в отношении спорного товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Панасоник СНГ" Финляндия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 через таможенный пост МАПП Багратионовск из Польши в Россию проследовал грузовой автомобиль марки "Рено" (седельный тягач, регистрационный номер Н423ОМ 39) с полуприцепом марки "Рендерс" (регистрационный номер АЕ3267 39) с товаром в адрес Общества как получателя от иностранного отправителя (польская фирма "GRUPLAST"). Согласно товаросопроводительным документам (CMR, фактура) в транспортных средствах перемещались пакеты и упаковочная пленка (общий вес брутто 21 633 кг). Поставка товара осуществлялась в рамках заключенного Обществом (покупатель) и иностранным отправителем (продавец) контракта от 08.11.2005.

В результате таможенного досмотра установлено, что часть товара - пакеты из полимерного материала в количестве 122 000 шт., маркирована товарным знаком "Panasonic", который включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В связи с этим таможенный орган направил соответствующий запрос в московское представительство АО "Панасоник СНГ". В заявлении от 12.12.2007 представитель интересов правообладателя сообщил таможенному органу, что права на использование товарного знака "Panasonic" ни Обществу, ни его иностранному контрагенту "не переуступались". Продукция, фотографии которой представлены по электронной почте, не производится владельцем товарного знака либо с его согласия.

По данному факту 14.12.2007 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и провел административное расследование. Пакеты изъяты таможенным органом как вещественные доказательства.

14.02.2008 таможенный орган в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении N 10215000-1339/2007., в котором отражен факт незаконного использования Обществом товарного знака "Panasoniс".

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, апелляционный суд признал жалобу Калининградской областной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Раnasonic" зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров, в том числе относящихся к 16 и 17 классам, на которые ссылается таможенный орган.

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 219315 видно, что владельцу знака "Panasoniс" "Мацусита Электрик Индастриалс Ко.Лтд" данное свидетельство выдано в отношении товаров (услуг) в соответствии с перечнем (л.85-93 дела об АП). В данный перечень не включены полиэтиленовые пакеты.

По классу 16 Свидетельства на товарный знак зарегистрированы конторские принадлежности, бумагоуничтожающие машины, электрические скобозабивные машины (степлеры), машинки на батарейках для открывания писем, электрические точилки для карандашей, электрические дыроколы канцелярские, электронные печатные платы, электронные пишущие машины, ленты в кассетах для электронных пишущих машин, машинки для печатания чеков, термочувствительная/термическая бумага.

По классу 17 - пластмассовые/пластиковые материалы в форме листов/пластин/полос/прутов/стержней/брусков или пленки, формочные материалы/прессмассы, частично обработанные пластмассовые/пластиковые материалы, поливинилхлоридные трубопроводные водяные трубы.

В письме от 25.11.2008 N 41-3077-12 (л.д.116 т.2) Роспатент также подтвердил, что в перечне товаров к свидетельству N 219315 не содержится товар "пакеты из полимерного материала".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Аналогичную норму содержал и Закон от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" пунктом 2 статьи 4 которого установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Поскольку таможенным органом не представлены доказательства регистрации на территории Российской Федерации товарного знака "Panasonic" в отношении пакетов для упаковки из полимерных материалов, вывод суда об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А21-723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина