Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-4123/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-10012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4123/2008 ) ООО "ТВП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-10012/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "ТВП"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Центрального района"

о признании недействительным распоряжения государственного органа

при участии:

от заявителя: Кузнецова Е.Л. по доверенности от 18.02.2008;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Ни Л.В. по доверенности от 09.01.2008; от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - не явился, извещен; от ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Центрального района" - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВП" (далее по тексту - ООО "ТВП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1659-р от 01.12.2006 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.12, литера А" (далее по тексту - распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1659-р от 01.12.2006) недействительным.

Решением от 05.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТВП" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ), ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Центрального района"(далее по тексту - ЗАО "РСП ЦР") надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство суд удовлетворил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда не согласен.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КУГИ и АООТ "ПГТО-Север" заключен договор от 30.06.1995 N 20/ЗК-74 аренды земельного участка ориентировочной площадью 2 292 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.12 (л.д. 52-55 т.1).

Заявитель приобрел на праве собственности одно из двух нежилых зданий, расположенных на указанном участке, а именно - нежилое здание общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул. д.12, литер А с кадастровым номером 78:1418:0:36, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 693443 от 29.12.2005 (л.д. 25, т.1). Второе здание - литер Б с кадастровым номером 78:1418:0:9 приобретено ООО "Конкорд".

Оспариваемым распоряжением от 01.12.2006 N 1659-р ЗАО "РСП ЦР" предоставлен в аренду земельный участок площадью ориентировочно 500 кв.м. для использования под временную стоянку, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.12, литер А.

На основании вышеуказанного распоряжения, ЗАО "РСП ЦР" и Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района КУГИ С-Пб (далее по тексту - Управление) 15.02.2007 заключен договор аренды N 20/ЗК-06436, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЗАО "РСП ЦР" предоставлен земельный участок площадью 822 кв.м., кадастровый номер 78:31:1418:1035, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, уч.9, (южнее дома 12, литера А по Новгородской улице) (л.д. 9-15).

Полагая, что распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.12.2006 N 1659-р нарушило права землепользования и противоречит действующему законодательству, ООО "ТВП" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участок, предоставленный в аренду ЗАО "РСП ЦР" занимает часть участка, которым пользовалось ООО "ТВП" после приобретения здания в собственность, а именно в результате исполнения оспариваемого распоряжения участок площадью 1 162 кв.м. уменьшился до площади в 658 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания данной нормы для признания решения госоргана недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия принятого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно сделан вывод о том, что заявителем не доказано ни одно из названных условий, поскольку в заявлении не содержится ссылка на закон либо иной нормативный правовой акт, которому не соответствует обжалуемое решение, а также в заявлении не определено, какие именно права и интересы заявителя нарушены, что противоречит части 1 статьи 199 АПК РФ.

ООО "ТВП" не указаны нормы законодательства, которые были нарушены при подготовке и издании оспариваемого ненормативного акта, а также не представлено доказательств того, что были нарушены права заявителя.

Довод о том, что ООО "ТВП" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 12, лит. А, площадью 1 162 кв.м. не состоятелен в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом земельных правоотношений исключительно при условии описания и удостоверения его границ в установленном порядке.

В Государственном кадастре недвижимости Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 1 162 кв.м., в связи с тем, что в установленном законом порядке границы указанного земельного участка не сформированы.

Таким образом, арендные правоотношения относительного указанного земельного участка возникнуть не могли в связи с отсутствием самого предмета договора, земельного участка, площадью 1 162 кв.м., сформированного в установленном законом порядке, а, следовательно, оспариваемое распоряжение не может нарушить права ООО "ТВП", поскольку в аренду предоставлен земельный участок, не включенный в границы землепользования заявителя.

Кроме того, на основании утверждения границ земельного участка Управлением 30.11.2006 было письменно предложено ООО "ТВП" переоформить договор аренды N 20/ЗК-00074 от 30.06.1995 на долгосрочный, с предоставлением необходимого комплекта документов, однако организация на обращение не отреагировала. В связи с этим, 04.04.2007 заявителю направлено уведомление N 1946 о прекращении действия договора, в трех месячный срок с даты его получения (л.д. (л.д. 29, т.1).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что договор аренды N 20/ЗК-00074 от 30.06.1995 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.12, литера А расторгнут по инициативе арендодателя. Таким образом, права заявителя как арендатора оспариваемым распоряжением не нарушены.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение первой инстанции вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм и с учетом фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба ООО "ТВП" не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-10012/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова