Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-4621/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А56-37419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4621/2008) ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-37419/2007 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску ООО "РЕГАТА"

к ООО "ТДК

о взыскании 392 700 руб.

при участии:

от истца: Чернявская И.В., доверенность от 07.09.07г.

от ответчика: Шевченко О.В., доверенность от 11.07.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - истец, ООО "Регата") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик, ООО "ТДК") о взыскании 392 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2004 по 30.06.2007 на основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2002.

ООО "ТДК" предъявило встречный иск о взыскании 7 766 592 руб. 80 коп., в том числе 714 970 руб. долга по договору аренды в размере расходов по ликвидации последствий аварий на инженерных сетях; 4 551 622 руб. 80 коп. убытков в виде неполученных доходов; 2 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТДК" уменьшило размер требований по встречному иску и просило взыскать с ООО "Регата" 3 228 600 руб., в том числе 696 300 руб. расходов по ликвидации последствий аварий согласно пункту 6.2.2 договора и 2 532 300 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением суда от 24.03.2008г. с ООО "ТДК" в пользу ООО "Регата" взыскано 392 700 руб. задолженности и 9 354 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТДК" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО "Регата" в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Регата" в пользу ООО "ТДК" 696 300 руб. расходов по ликвидации последствий аварий и 2 532 300 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества. Податель апелляционной жалобы считает изложенные в решении выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает также доказанным факт причинения и размер убытков.

Ответчик указывает, что п.6.2.2 договора аренды расходы на устранение аварийных ситуаций возложены на арендодателя. Для целей оперативного реагирования на аварийные ситуации ответчиком был заключен договор подряда, по факту проведения и оплаты выполненных работ ответчику направлено письмо о проведении зачета по арендной плате. Истец в одностороннем порядке прекратил договор аренды, однако, расходы ответчика на проведение аварийных работ были зачтены не в полном объеме, в связи с чем истец получил неосновательное обогащение, так как сберег денежные средства на проведение аварийных работ за счет ответчика.

Вывод суда о том, что требование ООО "ТДК" не является встречным однородным требованием, не основан на нормах закона, так как денежные требования являются однородными независимо от их основания.

ООО "Регата" стало собственником помещений в результате реорганизации ООО "Бронза", поэтому к нему, как правопреемнику, переходят все права и обязанности реорганизованного лица.

Вывод суда о том, что в результате надлежащего удержания истцом имущества ООО "ТДК" не произошло утраты имущества ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. В результате действий ООО "Регата" по освобождению арендуемого ответчиком помещения было уничтожено принадлежащее ООО "ТДК" оборудование на сумму 660 783,84 руб. и вывезено отделочных материалов на сумму 1 871 534 руб. Товар и оборудование были захвачены помимо воли ООО "ТДК", поэтому вывод суда о законности удержания товара не соответствует нормам закона, кроме того, суд не дал оценки факту уничтожения оборудования при демонтаже.

ООО "Регата" считает, что решение вынесено в соответствии с законом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ООО "ТДК" пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов по договору подряда от 05.05.2004г., считает несостоятельной ссылку ответчика на п.п.5.2.2, 6.2.2 договора аренды как на основания для заключения договора подряда и снижения арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что письмо о зачете в адрес ООО "Бронза" не поступало, согласно представленному ответчиком расчету стоимости работ и материалов в рамках договора подряда выполнен текущий ремонт помещения, обязанность по производству которого возложена договором на арендатора; основания для удовлетворения требований ООО "ТДК" о взыскании долга по договору аренды и убытков отсутствуют; ответчиком не доказаны противоправность действий истца и размер убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бронза" (арендодатель, далее - ООО "Бронза") и ООО "ТДК" (арендатор) заключен договор от 23.05.2002 аренды нежилого помещения 5Н площадью 196,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, лит. А для использования под магазин непродовольственных товаров сроком действия по 22.05.2007. Правопреемником ООО "Бронза" является ООО "СПАРКС", к которому в соответствии с п.1.2 Устава ООО "СПАРКС" перешли все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников (л.д.15 т.1), в свою очередь правопреемником ООО "СПАРКС", реорганизованного в форме присоединения, является ООО "Регата".

Из Устава ООО "Регата" следует, что общество является правопреемником ООО "СПАРКС" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами (л.д.13.т.1).

В связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствием намерений пролонгировать либо заключить новый договор с ответчиком, ООО "Регата" уведомлением от 16.04.2007г. предложило ООО "ТДК" освободить занимаемые по договору аренды от 27.05.2007г. помещения, погасить задолженность по арендной плате в сумме 392 000 руб. в течение семи дней. Поскольку задолженность ООО "ТДК" не оплатило, ООО "Регата" на основании п.4.1 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует, тогда как истец на основании п.6.2.2 договора обязан возместить ответчику понесенные расходы по ликвидации последствий аварийных ситуаций, а также убытки, причиненные незаконным захватом ООО "Регата" арендованного ООО "ТДК" помещения, ответчиком заявлен встречный иск.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что ликвидация последствий нештатных ситуаций, причина которых находилась вне объекта аренды (протечки горячей и холодной воды, нарушение электроснабжения и т.д.), производится за счет арендодателя.

В обоснование требования о возмещении расходов по ликвидации аварий ответчиком представлен договор подряда от 05.05.04г. N 1/05, платежные поручения на оплату услуг по договору, аварийные акты, акты о приемке выполненных работ.

Названные документы нельзя признать надлежащими доказательствами наличия условий для применения положений п.6.2.2 договора, поскольку аварийные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат сведений о вызове представителей истца для составления акта, а также описания повреждений и объема необходимых для устранения повреждений работ.

Доказательства уведомления истца о возникших аварийных ситуациях ответчиком не представлены.

Право на производство арендатором неотделимых улучшений без согласия арендодателя договором сторон не предусмотрено.

Обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора.

Пункт .6.2.2 договора не предусматривает, что ликвидация аварий производится арендатором самостоятельно с последующим предъявлением расходов к возмещению арендодателем; отказ истца от совершения действий по ликвидации аварий в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате арендной платы зачетом (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что сослался ответчик, представляя письмо о зачете от 24.12.04г., которым ООО "Бронза" уведомлено о зачете арендных платежей начиная с января 2005 года в счет понесенных ООО "ТДК" расходов в размере 1 089 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По требованию о взыскании убытков лицу, требующему их возмещения, надлежит доказать факт нарушения его права, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями, а также размер убытков.

Утверждение ответчика о самовольном захвате истцом арендованного помещения не основано на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, равно как и не подтвержден факт причинения истцом убытков удержанием товаров ответчика.

Действие договора аренды прекращено истечением срока аренды, о чем истец уведомил ответчика в установленном порядке.

Оставленное ответчиком имущество не утрачено, истцом не удерживается.

Противоправность действий истца не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер предъявляемых ко взысканию убытков надлежащим образом не определен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика по встречному иску и удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы, обязанность по оплате которой предусмотрена п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.1, 4.2 договора аренды, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 24.03.2008г. по делу N А56-37419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова