Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3722/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-46095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3722/2008) ООО "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-46095/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ"

к ООО "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ"

о взыскании 70 036 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: представителей Савиной Е.Н. (доверенность от 02.06.2008 N 30), Говди М.И. (доверенность от 21.01.2008 N 09)

от ответчика: представителя Максоцкого И.А. (доверенность от 14.03.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ" (далее - ООО "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ", ответчик) о взыскании 66 291 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению экземпляров текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", 2 808 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 20.02.2008 истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4 798 руб. 64 коп., которое было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 исковые требования ООО "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" удовлетворены частично. С ответчика взыскано 66 291 руб. 46 коп. задолженности, 2 079 руб. 41 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически оказаны ответчику услуги в апреле 2007 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 12.04.2007.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, факт оказанных услуг истцом не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами с 31.12.2005 по 31.12.2006 действовал договор об оказании информационных услуг, по условиям которого истец (Гарант) предоставлял ответчику (Заказчику) информационные услуги (информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих, периодически выпускаемых Гарантом версий электронного периодического справочника "Система Гарант. Платформа F1").

После окончания действия договора отношения сторон по предоставлению и принятию услуг фактически продолжались, что подтверждается актами сдачи-приемки от 09.01.2007, 12.04.2007.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом фактически оказаны услуги ответчику за апрель 2007 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 12.04.2004, который содержит ссылку на счет N 2218, конкретный период оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ" фактически получало и принимало информационные услуги до 12.04.2007.

Доводы подателя жалобы о том, что счет N 2218 от 15.03.2007 и акт от 12.04.2007 содержат информацию об услугах за 2-й квартал 2007, составлены преждевременно, следовательно не могут подтверждать приемку оказанных услуг ни за 2-й квартал 2007 года, ни за апрель 2007 года не принимаются судом, как документально не обоснованные.

Довод ООО "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ" о содержании в акте от 12.04.2007 значительного дефекта (отсутствие сведений о конкретном лице, подписавшем акт), влекущего его безусловную недействительность, опровергается действиями ответчика по принятию информационных услуг, то есть одобрением им данной сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по взысканию с ответчика в пользу ООО "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" 66 291 руб. 46 коп. долга, 2 079 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-46095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроПромКомплект ОРЕДЕЖ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова