Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-46095/2007 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку фактическое оказание услуг ответчику после окончания действия договора подтверждается подписанным сторонами актом, в котором указано об отсутствии претензий к ответчику, а также указана сумма, на которую оказаны услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-46095/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" Говди М.И. (доверенность от 21.01.2008 N 09),

рассмотрев 25.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.08 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-46095/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее ООО "ИКК "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" (дале,е - ООО "АПК "ОРЕДЕЖ"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 291 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению экземпляров текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и 4 798 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.08 исковые требования ООО "ИКК "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 66 291 руб. 46 коп. задолженности и 2 079 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.06.08, оставил решение суда первой инстанции от 28.02.08 без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец фактически оказал ответчику услуги в апреле 2007 года, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.04.07.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИКК "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИКК "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АПК "ОРЕДЕЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 31.12.05 N 18875/Ф1 об оказании информационных услуг, по условиям которого истец (Гарант) предоставлял ответчику (Заказчику) информационные услуги (информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих, периодически выпускаемых Гарантом версий электронного периодического справочника "Система Гарант. Платформа F1"). Срок действия договора - один год с момента заключения.

Разделом 3 договора предусмотрено оказание услуг после зачисления платы за них на расчетный счет ГАРАНТА. Факт сдачи-приемки информационных услуг оформляется актом, подписываемым сторонами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, сделали правильный вывод, что после окончания действия договора отношения сторон по предоставлению и принятию услуг фактически продолжались, поскольку услуги принимались, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.01.07 и их оплатой по приходным кассовым ордерам от 22.01.07 N 0166, от 18.06.07 N 2976 и от 16.07.07 N 3620. Фактическое оказание услуг ответчику в апреле 2007 года подтверждается подписанным сторонами актом от 12.04.07, в котором указано об отсутствии претензий к ООО "ИКК "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ", а также указана сумма, на которую оказаны услуги. Счет N 2218 ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах требования ООО "ИКК "ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ" правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика 66 291 руб. 46 коп. задолженности и 2 079 руб. 41 коп. процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что счет от 15.03.07 N 2218 и акт от 12.04.07 "составлены преждевременно, поскольку содержат информацию об услугах за 2-й квартал 2007 года", правомерно отклонены судами первой и второй инстанций. Согласно акту от 12.04.07 услуги приняты ответчиком непосредственно в апреле 2007 года, а оказание услуг до окончания месяца не противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Размер вознаграждения за оказанные в апреле 2007 года услуги прямо указан в акте от 12.04.07, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании 66 291 руб. 46 коп. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку данный Закон к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

Довод ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" о подписании акта от 12.04.07 неуполномоченным лицом правомерно отклонен апелляционной инстанцией поскольку договор от 31.12.05 N 18875/Ф1 не содержит сведений о лицах уполномоченных на подписание такого рода актов, а иных доказательств им не представлено. Кроме подписи заказчика акт от 12.04.07. скреплен печатью ООО "АПК "ОРЕДЕЖ", что также подтверждает его достоверность.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "АПК "ОРЕДЕЖ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А56-46095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромКомплект "ОРЕДЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова