Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-3708/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А56-15145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2008) ООО "Производственное объединение "Акрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08г. по делу N А56-15145/2007 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Производственное объединение"Акрос"

к СПб ГУП"Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об обязании выполнить работы

при участии:

от истца: представителя Федутик В.А. по доверенности от 11.01.08г. N 11/08,

от ответчика: представителя Гинёвой И.Н. по доверенности от 09.01.08г. N 5,

от 3-го лица: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 28.12.07г. N 32095-42,

установил:

ООО "Производственное объединение "Акрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) об обязании последнего выполнить в течение 10-ти дней работы по текущей инвентаризации, изготовлению паспорта, плана первичного объекта недвижимости с кадастровым учётом в отношении строения, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, корп. 2, лит. А, в соответствии с условиями договора на выполнение работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда от 05.03.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность капитального характера спорного строения, возведённого в соответствии с требованиями законодательства, а также ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа Предприятия от исполнения заключённого с Обществом договора на выполнение работ.

В судебном заседании апелляционного суда представить Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств возведения объекта с соблюдением строительных норм и правил.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, доводы Предприятия поддержал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключён договор от 05.09.06г. N 07-426/6 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить по заданию Общества текущую инвентаризацию, изготовление паспорта на незавершённое строительство, плана первичного объекта недвижимости (далее - план ПОН) с кадастровым учётом в отношении объекта, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, корп. 2, лит. А (далее - строение), а Общество обязалось принять и оплатить указанные работы.

14.09.06г. Предприятие отказало Обществу в подготовке пакета документов, предусмотренных Договором, в связи с тем, что строение не обладает установленными законодательством признаками объекта недвижимости.

По результатам ранее проведённой технической инвентаризации строения Предприятие изготовило технический паспорт на временное строение.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предприятия выполнить согласованные сторонами работы.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и указывает на обязанность Предприятия провести спорные работы в соответствии с действующим Договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ предмет и цели деятельности унитарных предприятий должны быть определены в их учредительных документах.

Согласно п. 1.4. Устава СПб ГУП "Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Устав) последнее вправе совершать сделки в соответствии с законодательством и Уставом.

Пунктом 2.2. Устава определено, что Предприятие осуществляет техническую инвентаризацию, формирование и учёт объектов недвижимого имущества, а также иные виды деятельности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, Предприятие обладает полномочиями на проведение работ, входящих в его компетенцию, только в отношении объектов недвижимости.

В связи с этим пунктом 4.3. Договора установлена обязанность Общества предоставить Предприятию документацию, необходимую для выполнения предусмотренных Договором работ, перечень которой определяется Предприятием после ознакомления с правоустанавливающими документами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления Обществом Предприятию незавершённого строительством объекта, являющегося объектом предусмотренных Договором работ.

Апелляционный суд, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания строения объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В обоснование капитальности строения Общество ссылается содержание Технического паспорта на производственно-комплектовочную базу, выданного Арендному предприятию "ОЭЛПУ" (правопредшественник Общества) 10.07.92г.

При этом технический паспорт является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

Таким образом, Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств того, что спорный объект является сооружением, неразрывно связанным с землей, и обладает всеми признаками недвижимого имущества.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект возводился в 1991-1992 гг. На указанный момент градостроительная деятельность на территории Ленинграда осуществлялась в порядке, установленном Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.89г. N 421 (далее - Правила застройки).

В соответствии с Правилами застройки порядок создания объекта недвижимости состоял в следующем:

- отвод или предоставление земельного участка на основании решения Исполкома Ленсовета или исполкома райсовета в соответствии с Генеральным планом развития города;

- утверждение границ земельного участка в натуре;

- получение акта Архитектурно-планировочного управления, подтверждающего право пользования земельным участком на период строительства;

- заключение договора, удостоверяющего право пользования землей;

а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством и Правилами застройки, в частности:

- разрешение данного вида строительства на основании решения Исполкома Ленсовета;

- наличие согласованного с Главленархитектурой и надлежаще утвержденного проекта;

- разрешение на строительство, оформленное в Инспекции Горархстройконтроля Архитектурно-планировочного управления,

- соблюдение строительных норм и правил.

Истец, полагая, что спорный объект был возведён им в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, ссылается на решение Исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов от 08.08.91г. N 1148 (л.д. 100, т. 1), в соответствии с которым принято решение о прирезке земельного участка площадью 0,5 га для развития производственно-комплектовочной базы.

Кроме того, Общество ссылается на письмо Главного управления архитектуры от 15.02.89 N 1/8177 (л.д. 68, т. 1), в котором Обществу указывается предусмотреть временное размещение двух металлических складов.

При этом пунктом 3.21 Правил застройки установлена обязанность осуществлять строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. В соответствии с пунктом 7.4 Правил застройки строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается.

Названные и иные документы, представленные Обществом в материалы дела, не содержат сведений о предоставлении Обществу земельного участка для возведения капитального строения, а также не подтверждают наличия у Общества разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Предприятия об отсутствии у последнего полномочий на проведение работ, предусмотренных Договором, в отношении спорного объекта признаются апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах требования Общества об обязании Предприятия исполнить предусмотренные Договором работы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина