Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-3847/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-37100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Слобожаниной В.Б., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3847/2008) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-37100/2007(судья Гайсановская Е. В.), принятое

по иску ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании 13 453 руб.

при участии:

от истца: Амельченко М. А. (доверенность N 08/08 от 04.04.2008)

от ответчика: Кулагин Е. В. (доверенность от 08.11.2007 N 1.45-93)

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское Страховое Общество "Помощь" (далее - ЗАО "РСО "Помощь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) о взыскании 13 453 руб. убытков, понесенных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Решением суда от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит решение суда от 26.02.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РСО "Помощь" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2005 в 18 час. 50 мин на углу Ленинского проспекта и пр. Народного ополчения транспортное средство Герасимова И. А. - автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 133 СЕ 78, застрахованное ЗАО "РСО "Помощь" по полису страхования N 9500-0/05 от 04.04.2005, получило повреждения в результате обрыва проводов контактной сети троллейбуса и падении их на автомобиль.

В справке от 11.02.2005 сотрудником ГИБДД Кировского УВД зафиксированы повреждения, полученные автомобилем (л.д. 8).

В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения Определением от 13.12.2005 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения проводов (л.д.11).

В оперативном журнале электродиспетчера также содержится информация об обрыве проводов на углу Ленинского проспекта и проспекта Народного ополчения (л.д.23).

Доводы ГУП "Горэлектротранс", ставящие под сомнение отсутствие в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Размер причиненного автотранспортному средству ущерба определен независимым оценщиком - ООО "Трио" в сумме 15088 руб. 00 коп. Страхователю истцом выплачено 13453 руб. в соответствии с фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля (л.д.18).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, а также статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-37100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Масенкова