Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-37100/2007 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с нормами ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а ЗАО выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером, и, кроме того, в материалах дела имеются документы, содержащие выводы о результатах проверки факта дорожно-транспортного происшествия ГИБДД, которые Предприятием не оспаривались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-37100/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 05.08.2007 N 1.45-98),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б., Масенкова И.В.) по делу N А56-37100/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское Страховое Общество "Помощь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее Предприятие) 13 453 руб. убытков, понесенных выплатой страхового возмещения.

Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 26.02.2008 и постановление от 10.06.2008 в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно дважды отказал в истребовании материала проверки факта дорожно-транспортного происшествия из Государственной инспекции безопасности дорожного движения; вывод суда о повреждении автомобиля из-за обрыва проводов контактной сети основан на неполно исследованных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Герасимов Игорь Алексеевич (страхователь) и Общество (страховщик) 04.04.2005 заключили договор страхования автомобиля марки "Фольксваген Пассат", регистрационный номер Р 133 СЕ 78, на срок с 05.04.2005 до 04.04.2006 со страховой суммой 97 580 руб. (страховой полис N 9500-0/05).

Застрахованный автомобиль 11.12.2005 получил повреждения на пересечении проспектов Ленинского и Народного ополчения Санкт-Петербурга в результате обрыва и падения проводов контактной сети троллейбусов.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Трио" составила 15 088 руб.

Общество выплатило страхователю Герасимову И.А. страховое возмещение в размере 13 453 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2005 N 1756.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Предприятия, Общество 25.04.2006 направило Предприятию претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации. Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201, 387, 931 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, признав его доказанным и обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Суды обоснованно сослались на статью 387 далее - ГК РФ, в соответствии с которой при суброгации права кредитора по обязательству переходят к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судами установлены и правильно оценены обстоятельства причинения повреждений автомобилю, которые подтверждаются справкой инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского района Санкт-Петербурга от 11.12.2005, определением должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского района Санкт-Петербурга о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2005, сведениями из оперативного журнала электродиспетчера Предприятия.

Доводы Предприятия о неисследованности судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств повреждения автомобиля основаны на отсутствии в деле материалов проверки факта дорожно-транспортного происшествия Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Кировского района Санкт-Петербурга и наличии расхождений в указании времени обрыва проводов в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2005 и оперативном журнале электродиспетчера (6 мин).

Однако в материалах дела имеются документы, содержащие выводы о результатах проверки факта дорожно-транспортного происшествия Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Кировского района Санкт-Петербурга, которые Предприятием не оспаривались.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводу подателя жалобы о том, что указание разного времени обрыва проводов свидетельствует о возможном нахождении автомобиля в ином месте и получении повреждений при иных обстоятельствах. У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанного довода.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова