Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 13АП-5012/2008

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 г.

Дело N А21-8456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5012/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.08 по делу А21-8456/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Ребрина С.С. - доверенность от 08.02.08 N 08/02-02; Поберей О.В. - доверенность от 08.02.08 N 08/02-01;

от ответчика: Волков Д.А. - доверенность от 04.04.08 N 12;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании незаконными действий Калининградской таможни Северо-Западного таможенного управления (после реорганизации - Калининградская областная таможня, далее - таможня, таможенный орган) в части отказа во внесение изменений в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 39 ТМ 477419 в графу "Особые отметки" относительно года выпуска автобуса марки SETRA S315 HD и об обязании таможенного органа внести в графу "Особые отметки" ПТС 39 ТМ 477419 на автобус марки SETRA S315 HD изменения в части года выпуска, указав 1993 год.

Решением от 22.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 22.03.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество не уплатило необходимую сумму таможенных платежей, то таможенный орган не вправе внести изменения в ПТС относительно года выпуска транспортного средства.

В судебном заседании представитель таможня поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 20.05.04 N 1 приобрело автобус марки SETRA S315 HD, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 31500001030943 (далее - автобус, транспортное средство).

Согласно ПТС от 07.03.04 серии 39 ТМ N 477419 названное транспорное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2004 года и в отношении него было произведено таможенное оформление индивидуальным предпринимателем Роговым В.С.

22.05.04 общество обратилось в подразделение Главного Управления Внутренних Дел Волгоградской области для регистрации спорного автобуса.

Письмами от 19.08.04, 10.09.04 в регистрации автобуса было отказано в связи с тем, что фактический год выпуска транспортного средства не соответствовал данным, содержащимся в ПТС. При этом ГУВД Волгоградской области руководствовалось сведениями, полученными от таможенного органа, в соответствии с которыми фактической датой изготовления автобуса является 26.07.1993.

22.12.04 подразделение ГУВД Волгоградской области осуществило регистрацию транспортного средства за ООО "Прогресс".

В дальнейшем указанная регистрация на автобус была аннулирована, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС.

Поскольку оформление ПТС осуществил таможенный орган в связи с ввозом автобуса на таможенную территорию Российской Федерации, то ГИБДД Волгоградской области отказало заявителю внести изменения в ПТС относительно года выпуска транспортного средства.

В этой связи общество неоднократно обращалось в таможню с просьбой о внесении необходимых изменений в ПТС в графу "Особые отметки" в части года изготовления траспорного средства.

Письмами от 15.02.06 N 24-18/2416, от 28.02.06 N 18-09-04/1102, от 17.03.06 N 24-18/4149, от 20.06.07 N 37-13/11035, от 10.10.07 N 18-09-04/4919, от 05.03.08 N 14-22/4270 таможенный орган отказал внести соответствующие изменения. Основной причиной отказа таможни совершить необходимые действия послужило то, что изменение года выпуска транспортного средства должно сопровождаться доплатой таможенных платежей, а также пеней за несвоевременную уплату этих платежей.

Не согласившись с законностью действий таможенного органа, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество просило обязать таможню внести в графу "Особые отметки" ПТС 39 ТМ 477419 на автобус марки SETRA S315 HD изменения в части года выпуска, указав 1993 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для лиц, которые не являлись на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации участниками таможенных правоотношений, а также которые на дату приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не исключена возможность осуществления полномочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Суд также посчитал, что поскольку ПТС был выдан таможенным органом, то в силу действующего законодательства именно на таможне лежит обязанность по внесению необходимых изменений в ПТС относительно года выпуска спорного автобуса. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности осприваемых действий таможенного органа, выразившихся в отказе внести изменения в ПТС 39 ТМ 477419 в графу "Особые отметки" относительно года выпуска автобуса марки SETRA S315 HD.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 23 Положения о паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Внутренних Дел России от 23.06.05 N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, при ошибочном заполнении реквизитов при выдаче паспорта необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати организации (предпринимателя, органа, подразделения), выдавшей паспорт.

Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 названного Кодекса.

В пункте 4 приведенной статьи закреплено, что при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.06 N 167-О, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Более того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что единственным основанием для отказа внесения необходимых изменений в спорный ПТС явилось требование таможенного органа об уплате заявителем доначисленных таможенных платежей в связи с неправильным декларированием автобуса, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации третьим лицом. Вместе с тем, поскольку общество не перемещало товары через таможенную границу, то оно не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

Таким образом, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе во внесение изменений в ПТС 39 ТМ 477419 в графу "Особые отметки" относительно года выпуска автобуса марки SETRA S315 HD по причине неуплаты заявителем таможенных платежей, не соответствуют действующему законодательству, препятствуют использованию обществом имущества по назначению, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.08 по делу А21-8456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.04.08 N 13 отнести Калининградскую областную таможню

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко