Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-2585/2007

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-53483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Загараевой Л.П., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4811/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-53483/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Завод имени М.И. Калинина"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Шащенко О.А., доверенность N 2 от 07.02.2008

от ответчика: Лыкова Н.Ю., доверенность N 17-01/ от 10.09.2007

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ФГУП "Завод имени М.И. Калинина", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.10.2005 N 59084 об уплате 5 095 873 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) и 180 317 рублей 04 копейки пеней.

Решением от 26.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность оспариваемого требования в части размера недоимки и пеней по единому социальному налогу с учетом положений статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и норм главы 24 НК РФ.

При новом рассмотрении решением суда от 26.03.2008 признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу N 59084 от 27.10.2005 об уплате 5 095 873 рублей ЕСН и 180 317 рублей 04 копейки пеней.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент выставления требования (2005 год) у предприятия имелась недоимка по ЕСН в сумме 5 095 873 рублей. Кроме того, задолженность по уплате страховых взносов была погашена заявителем только в 2008 году, следовательно, у предприятия существует обязанность по оплате пеней, начисленных на существующую недоимку по единому социальному налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Санкт-Петербургу направила предприятию требование N 59084 об уплате налога по состоянию на 27.10.2005, в котором налогоплательщику предложено уплатить 5 095 873 рублей недоимки по ЕСН (установленный срок уплаты 15.07.2005) и 180 317 рублей 04 копеек пеней в срок до 06.11.2005 (т.1, л.д. 5).

Не согласившись с законностью названного требования, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Налогоплательщик представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2005 года. За последние три месяца отчетного периода в указанном расчете заявлен налоговый вычет в сумме 5 095 873 рублей. Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.03.2008 у предприятия не имеется задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период. В связи с полной уплатой страховых взносов в размере, указанном в расчете по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2005 года, налоговый орган не вправе требовать уплаты соответствующих сумм ЕСН и предпринимать меры по его принудительному взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что обязанность налогоплательщика возникает после уплаты сумм налога в полном объеме или одновременно с уплатой сумм налога. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате сумм ЕСН за 6 месяцев 2005 года, отсутствует и обязанность уплачивать соответствующие пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2008 и удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-53483/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Савицкая