Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-5027/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А21-5242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5027/2008) Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 7382 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2008г. по делу N А21-5242/2007 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по иску ИП Восковщука С.Ф.

к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 7382

3-и лица: ИП Арасланов Илья Леонидович, ИП Сурков Геннадий Николаевич, ООО "Аэро-Принт"

о взыскании 606.388 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Урсакия В.В. по доверенности от 01.10.2007г. (до перерыва)

от ответчика: Чучкаловой И.Н. по доверенности 78 ВЗ 441792 N 01-2/24-481 от 28.11.2007г. (до перерыва)

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008г. исковые требования предпринимателя Восковщука С.Ф. удовлетворены в полном объеме - с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - Банк) взысканы необоснованно списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 565.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 41.388 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.562 руб. 89 коп. Суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что денежные средства в размере 565.000 руб. 00 коп. были списаны с расчетного счета истца правомерно, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2.10, 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Факт присвоения денежных средств сотрудником Банка, по его мнению, может быть доказан только в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - вступившим в законную силу приговором суда. Податель апелляционной жалобы не согласен также с размером процентов, взысканных судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора сторон проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться из расчета 0,3 части учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании ответчик со ссылкой на заключение экспертизы пояснил, что платежные поручения на листах формы А4 имеют подписи и печати истца, не отрицал, что в отношении бывшего сотрудника Банка возбуждено уголовное дело. Отметил, что в соответствии с пунктом 4.3 договора Банк за действия неуполномоченного лица не отвечает.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что факт списания денежных средств в заявленном размере Банком не отрицается при том, что соответствующих распоряжений клиента не было. В отношении процентов полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 856 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании пояснил о имевших место доверительных отношениях с сотрудником банка, о ходе уголовного расследования, длящегося в связи с большим количеством потерпевших. Отметил, что изготовление Банком платежных документов предусмотрено Приложением к договору банковского счета и оплачивается по действующим тарифам.

3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, в представленных отзывах поддержали позицию истца, решение просили оставить без изменения.

В судебном заседании 03.06.2008г. был объявлен перерыв в порядке применения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции других участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2004г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Банком) и предпринимателем Восковщуком С.Ф. (клиентом) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810820160100086 (далее - договор банковского счета).

Согласно пункту 1.1 договора банковского счета, его предметом является открытие Банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (приложение N 2 к договору), а также условиями договора.

Как следует из пункта 22 приложения N 2 к договору банковского счета, к услугам, предоставляемым клиенту в дополнительном офисе N 738201287 Сбербанка РФ, отнесена подготовка расчетного документа по просьбе клиента из расчета 60 руб. за один документ.

Согласно выписке от 19.07.2007г. по лицевому счету Восковщука С.Ф. N 40802810820160100086, истец прибегал к подобным услугам.

Так, в период с 26.05.2007г. по 31.05.2007г. было подготовлено 7 платежных поручений, в связи с чем уплачено 355 руб. 93 коп. комиссии.

Предпринимателем Восковщуком С.Ф. работнику банка были переданы незаполненные листы формы А4 с его подписью и печатью.

15.06.2007г. платежным поручением N 49 была оформлена расходная операция по счету Восковщука С.Ф. на сумму 40.000 руб. 00 коп. по реквизитам предпринимателя Арсланова И.Л. 20.06.2007г. платежным поручением N 53 - на сумму 125.000 руб. 00 коп. предпринимателю Суркову Г.Н., 21.06.2007г. платежным поручением N 54 - на сумму 400.000 руб. 00 коп. ООО "Аэро-Принт".

Денежные средства из владения Восковщука С.Ф. выбыли, на расчетные счета указанных получателей не поступили.

В результате служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе N 7382/01287 Советского отделения Сбербанка России, выявлена схема возможного хищения денежных средств в подразделении Сбербанка РФ из-за отсутствия надлежащего контроля по операциям юридических лиц. По заявлению Банка Следственным отделом Неманского РОВД возбуждено уголовное дело N 150294, по которому постановлением от 15.08.2007г. Восковщук С.Ф. признан потерпевшим.

Поскольку претензия, оформленная письмом исх. N 29-11739 от 31.07.2007г., оставлена Банком без удовлетворения, предприниматель Восковщук С.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденным факт исполнения банком поручений от 15.06.2007г. N 49, от 20.06.2007г. N 53, от 21.06.2007г. N 54, выданных от имени Восковщука С.Ф. неуполномоченными лицами.

Объяснения истца в части отрицания своего волеизъявления на совершение спорных расходных операций по счету не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе, объяснениям 3-их лиц, принятым в порядке части 1 статьи 81 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акту служебного расследования, утвержденному 06.07.2007г. управляющим Советского отделения N 7382 Сбербанка РФ, и внеплановой документальной ревизии в дополнительном офисе N 01287 от 03.09.2007г., справке эксперта N 73 от 20-25.07.2007г.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии допустимого по норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - приговора суда по уголовному делу - отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре подлежат исследованию обстоятельства исполнения гражданско-правого договора сторонами последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорные платежные поручения были выданы Восковщуком С.Ф. или уполномоченным им в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом.

Соглашением сторон в пункте 3.3.6 договора допускалась возможность ошибочного зачисления/списания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999г., если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии сведений в выписках из лицевых счетов 3-их лиц по настоящему делу отклоняется, поскольку заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, кроме того, как следует из совокупности иных доказательств по делу, оформление выписок по лицевым счетам клиентов и работа в электронной базе банка входили в схему хищения.

О совершении в отношении банка мошеннических действий лицами, означенными в качестве получателей денежных средств, заинтересованным лицом не заявлялось.

Арбитражный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4.3 договора как не соответствующую части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации подобных исключений не содержит.

Толкование указанной нормы как устанавливающей законную неустойку основано на части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007г. по делу N А56-41937/036.

Согласно абзацу 1 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанные изъятия охватываются диспозицией части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих правил, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действует приоритет закона над договором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева