Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3899/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-45600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3899/2008) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-45600/2007 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Форпост", ООО "Ростехинформ"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Ефимова И.А. (доверенность N 1002-42 от 22.01.2008)

от ответчика соответственно: не явился, извещен; Самсонов А.И. N 11 от 04.12.2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") и обществу с ограниченной ответственностью "Ростехинформ" (далее - ООО "Ростехинформ") о признании права государственной собственности здание жилого дома, кадастровый номер 78:19189:0:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 13, литер А, и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Ростехинформ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на законе и представленных в материалы дела доказательства. Cпорный объект в соответствии с положениями пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал передаче в муниципальную собственность без проведения торгов, однако, в нарушение указанной нормы он был включен в конкурсную массу должника - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и затем продан ООО "Форпост". Из этого следует, что указанная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре купли-продажи между ООО "Форпост" и ООО "Ростехинформ" в нарушение требований статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют существенные условия договора купли-продажи жилых помещений, поскольку не содержит указаний о всех пользователях помещений в указанном жилом доме. Кроме того, о недобросовестности ООО "Ростехинформ" свидетельствует факт приобретение имущества по неоправдано низкой цене.

ООО "Ростехинформ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Из этого следует, что истец не может истребовать спорное здание в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Форпост", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его места нахождения, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями пункта 3 части 2 статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.11.2004, а также свидетельству N 027460 от 22.02.2000 жилой дом площадью 3 447,7 кв.м с кадастровым номером 78:19189:0:5 закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным федеральным унитарным предприятием "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-5642/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам аукциона 04.11.2004 между Предприятием и ООО Форпост" был заключен договор N 3/04 купли-продажи недвижимого имущества 5-этажного здания общей площадью 3 447,7 кв.м, кадастровый номер 78:19789:0:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 13, лит. А. Право собственности ООО "Форпост" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30.12.2004.

Указанный выше объект ООО "Форпост" продан ООО "Ростехинформ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2005. Право собственности ООО "Ростехинформ" зарегистрировано 30.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 78АА N 074506).

Полагая, что вышеуказанные сделки купли-продажи в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются ничтожными, а регистрация права собственности ООО "Ростехинформ" является недействительной истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ не подлежит применению при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства. Однако при введении в таких случаях процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона (пункт 3 статьи 233 Закона о банкротстве) применению подлежит Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 указанной статьи.

Из указанной нормы следует, что спорный объект не подлежал включению в конкурсную массу Предприятия.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, необходимо было до 31.12.2004 передать указанные объекты в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания существования указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельств, дающих возможность собственнику истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возлагается на собственника.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2005 между ООО "Форпост" и ООО "Ростехинформ" право собственности на недвижимое ООО "Форпост" было зарегистрировано, в установленном законом порядке, данная сделка не оспаривалась, недействительной на тот момент признана не была, притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, ООО "Ростехинформ" не знало и не могло знать о том, что ООО "Форпост" не имело право отчуждать спорный объект недвижимости. Поэтому, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации здание не может быть изъято у ООО "Ростехинформ" как у добросовестного приобретателя.

Кроме того, по смыслу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику подлежит возвращению из чужого незаконного владения только то имущество, которое из этого владения фактически выбывало.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако КУГИ не представил соответствующих доказательств в материалы дела о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Предприятия помимо его воли и продан заниженной цене. Кроме того, апелляционным судом не может быть принят довод КУГИ о том, договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 серия 78АА N 074506 не усматривается наличие обременений или иных правообладателей. В тоже время в соответствии положениями закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" следует, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения данного дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости не может быть истребован у ответчика - ООО "Ростехинформ", ООО "Форпост" фактически не владеет спорным имуществом, правомочие владения собственника восстановлено быть не может, в силу его ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2008 об исключении Предприятия из реестра в связи с ликвидацией), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установив отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу А56-45600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова