Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-5371/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А21-1619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2008) общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хороший" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.08 по делу А21-1619/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хороший"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Хороший" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.08 N 57 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.04.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, как полагает заявитель, инспекция при проведении проверки нарушила процедуру привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.08 инспекция провела проверку законности осуществления оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Б. Хмельницкая, д. 13. В ходе проверки проверяющим не были предъявлены сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"), удостоверение качества на алкогольную продукцию - водку "Пшеничная". Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 24.03.08 N 0199 (л.д. 15-16).

По данному факту инспекция в присутствии директора общества составила в отношении заявителя протокол от 25.03.08 N 57 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Постановлением от 26.03.08 N 57 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 4).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Магазин Хороший" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, уполномоченным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Исходя из статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации), а также справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортной алкогольной продукции), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 приведенной нормы этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца сертификат и сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки 24.03.08 N 0199, объяснениями директора Ковалевой С.М. от 26.03.08, протоколом об административном правонарушении от 25.03.08 N 57.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из объяснений директора от 26.03.08, продавец, находившаяся на момент проверки в магазине, не знала, где именно находятся документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота (л.д. 26). Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором организации как работодателем возложенных на него законодательством обязанностей.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Отсутствие в поручении от 24.03.08 N 63 указания на осуществление проведения проверки оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции не повлияло ни на права этого лица, ни на объективность изложения данных при оценке установленных в ходе проверки обстоятельств, которые достоверно подтверждаются материалами этой проверки.

Составление протокола об административном правонарушении на следующий день (25.03.08) после проведения проверки (24.03.08) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. При этом инспекция в порядке статьи 4.1 КоАП РФ наложила на общество минимальный размер штрафа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта от 21.04.08 не соответствует требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ, поскольку не содержит следующих сведений: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, место нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица. Перечисленные заявителем обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магазин Хороший" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.08 по делу А21-1619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хороший" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова