Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4657/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-8927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4657/2008) ЗАО "О-11"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-8927/2008(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ЛС-10"

к ЗАО "О-11"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Авдеюк Г.Г. (доверенность б/н от 05.05.2008г., паспорт)

от ответчика: адвоката Ростовцева М.А. (удостоверение адвоката N 1928 от 30.04.2003г., доверенность б/н от 18.12.2007г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛС-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "О-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23507275 руб. на основании договора займа от 15.04.2004 N 12, а также процентов за пользование займом в размере 8231045 руб. 66 коп.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - здание, условный номер 90191, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 11, стр. 2, площадью 4981,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-8927/2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ЗАО "О-11" на праве собственности недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 11, стр. 2, -площадью 4981,2 кв.м.; кадастровый (или условный номер 90191), - до рассмотрения настоящего спора по существу.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер требований истца составляет 31 738 320 руб. 66 коп., стоимость имущества, на которое наложен арест, согласно предварительному расчету рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенному специалистами ООО "АДВУС-НЕВА" составляет 167 600 000 руб. Таким образом, стоимость арестованного имущества более чем в пять раз превышает сумму требований истца. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. По мнению подателя жалобы, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику здание несоразмерна заявленным требованиям. Поскольку сдача недвижимого имущества в аренду является основным видом деятельности ответчика, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика. Обжалуемое определение, по мнению подателя жалобы, нарушает права собственника имущества, баланс интересов сторон и подлежит отмене.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему единственного ликвидного актива - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 11, стр. 2. В Федеральную регистрационную службу по г. Москве поданы документы с целью проведения регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/007/2008-1364 от 26 мая 2008 г. Снятие обеспечительных мер повлечет действия ответчика, направленные на отчуждение здания - единственного ликвидного объекта, позволяющего удовлетворить исковые требования истца и исполнить решение суда в случае вынесения его в пользу истца. Довод ответчика относительно того, что наложение ареста на здание препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, истец считает несостоятельным, поскольку ответчиком заключен договор купли-продажи здания, что делает невозможным распоряжаться зданием путем сдачи его в аренду. В соответствии со статьей 94 АПК РФ истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предоставил встречное обеспечение в размере 16 000 000 руб. Исходя из смысла пункта 1 статьи 94 АПК РФ ответчик, в случае возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер, вправе возместить данные убытки за счет средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на необходимость принятия обеспечительных мер, о которых просил истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. О затруднении исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) может свидетельствовать тот факт, что требования заявлены на значительную сумму, отсутствие у ответчика ликвидного имущества может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу истца.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности в размере 23507275 руб. на основании договора займа от 15.04.2004 N 12, а также процентов за пользование займом в размере 8231045 руб. 66 коп.

В случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/007/2008-1364 от 26 мая 2008 г. подтверждается, что в Федеральную регистрационную службу по г. Москве поданы документы с целью проведения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 11, стр. 2.

Договор купли-продажи N 1 от 28.08.2007г. указанного объекта недвижимости ответчик в судебное заседание не представил, указав, что он находится на регистрации. Ответчик представил копию дополнительного соглашения от 29.08.2007г. к договору N 1 от 28.08.2007г. купли-продажи нежилого здания об изменении цены договора. Доказательств направления подлинного дополнительного соглашения в регистрирующий орган ответчик не представил.

В случае непринятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, и удовлетворения его исковых требований, имеется вероятность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости может перейти к третьим лицам. Кроме того, В соответствии со статьей 94 АПК РФ истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предоставил встречное обеспечение в размере 16 000 000 руб. Исходя из смысла пункта 1 статьи 94 АПК РФ ответчик, в случае возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер, вправе возместить данные убытки за счет средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае принятие обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае непринятия мер последствия неисполнения судебного акта для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков последствия принятия этих мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку сдача недвижимого имущества в аренду является основным видом деятельности ответчика, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, не принимаются апелляционной инстанцией.

Ответчиком заключен договор купли-продажи здания, что делает невозможным распоряжаться зданием путем сдачи его в аренду. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в размере 16 000 000 рублей, что в случае возникновения у ответчика убытков в связи с принятием обеспечительных мер, возместит данные убытки за счет средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения.

Доводы апелляционной инстанции относительно несоразмерности принятых мер, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, согласно предварительному расчету рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенному специалистами ООО "АДВУС-НЕВА" составляет 167 600 000 руб., что более чем в пять раз превышает сумму требований истца, также не принимаются апелляционной инстанцией.

На момент осуществления расчета рыночной стоимости объекта недвижимости у ООО "АДВУС-НЕВА" отсутствовала лицензия на осуществление соответствующей оценочной деятельности, поскольку лицензия выдана на срок до 23.09.2007г.

Кроме того, представленное заявителем встречное обеспечение в размере 16000000 руб. составляет более 50 процентов от суммы имущественных требований по иску и значительно превышает балансовую стоимость недвижимого имущества, на которое просит наложить арест заявитель.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-8927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова