Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3032/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-45241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2008) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-45241/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 23 020,69 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Ответчик) 23 020,69 руб. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 13.02.2008 в удовлетворении иска отказано, госпошлина в размере 920,83 руб. взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания судебных расходов по госпошлине отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 03-61555/10-АЦ. Согласно договору истец принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и принятые сточные воды.

Пунктом 5 договора установлен порядок расчетов: Предприятием выставляется платежное требование на инкассо для снятия с расчетного счета в порядке акцепта плательщиком. Расчетным периодом принят календарный месяц. Срок оплаты платежного документа составляет 10 дней с момента его выставления.

В период с 31.05.2007 по 30.06.2007 Истцом в адрес ответчика было выставлено платежных требований на сумму 23 020,69 руб. В связи с тем, что Ответчик до 23.10.2007 (дата составления иска) задолженность не погасил, Истец вынужден был обратиться в суд с иском по настоящему делу о принудительном взыскании с должника суммы задолженности.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2007 и было принято к производству 13.11.2007.

Фактически Ответчик перечислил Истцу 23 020,69 руб. платежным поручением от 19.11.2007 N 1937, т.е. после обращения истца в суд.

Факт перечисления ответчиком долга после обращения истца в суд по существу с бесспорным требованием и неудовлетворение только по этой причине основного требования истца, в данном случае, служит основанием к удовлетворению истцу требований в части возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно погасил долг после обращения истца в арбитражный суд (то есть удовлетворил требования истца), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в его пользу 920,83 руб. расходов по госпошлине.

Данный вывод соответствует положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005 г.

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено по вине Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору от 21.05.2007 N 03-61555/10-АЦ.

Довод Ответчика о том, что в данном деле он выступает в защиту интересов государства, следовательно, на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины установленная п.1.1 ст.333.35 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По данному делу Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выступает в качестве ответчика в деле о взыскании задолженности по договору. Данные отношения регулируются гражданским законодательством, а не административным, в рамках которого Ответчик может выступать в защиту интересов государства в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд оставляет на Ответчике.

Определением от 24 апреля 2008 года, в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-45241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева