Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-4444/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2008 г. N 13АП-4444/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-43055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444) Выборгского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-43055/2007 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

к Выборгскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Стройметаллкомплект", Главное УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Воротилов В.Н., доверенность от 01.08.2007 N 17/20488.

от ответчика (должника): Жестовская В.М., удостоверение ТО N 114954 от 24.03.2008

от 3-го лица:1. ГУФССП по СПб - Башалина В.А., доверенность от 29.12.2007 N 135; 2. не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по (далее - заявитель, инспекция, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) об окончании исполнительного производства N 1/24352/1267/54/2007 от 09.10.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект".

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. об окончании исполнительного производства N 1/24352/1267/54/2007 от 09.10.2007.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Постановление об окончании исполнительного производства N 1/24352/1267/54/2007 от 09.10.2007 вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшим в момент вынесения оспариваемого постановления, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель налогового органа возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции правильным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Представитель ООО "Стройметаллкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу N 295 от 05.09.2007 о взыскании с ООО "Стройметаллкомплект" денежных средств в сумме 23 864 рубля 09 копеек. 12.09.2007 судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. было вынесено Постановление N 1/24352/1267/54/2007 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства должником были представлены квитанции N 110682540 на сумму 18 722 руб. 21 коп., N 110682541 на сумму 394 руб. 08 коп., N 110682542 на сумму 14 руб. 30 коп., N 110682544 на сумму 907 руб. 81 коп., N 110682546 на сумму 4 руб. 47 коп., N 110682548 на сумму 238 руб. 31 коп., N 110682549 на сумму 15 руб. 73 коп., N 110682550 на сумму 998 руб. 45 коп., N 110682551 на сумму 38 руб. 35 коп., N 110682552 на сумму 2435 руб. 38 коп.., оплаченные в отделении Северо-Западного Сбербанка 08.10.2007г. В квитанциях в графе "плательщик" указано ООО "Стройметаллкомплект" ОГРН 1037832007586.

09.10.2007 с учетом всех имеющихся документов судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление N 1/24352/1267/54/2007 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

Посчитав постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречащим требованиям ст. 45 НК РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку суду не представлено никаких доказательств, того обстоятельства, что ООО "Стройметаллкомплект" поручило какому-либо физическому лицу оплатить задолженность по исполнительному листу и передало этому физическому лицу денежные средства для оплаты, оснований считать задолженность ООО "Стройметаллкомплект" перед МИФНС N 17 погашенной у судебного-пристава не имелось.

Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статей 200 и 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно тексту Постановления N 295, принятого в качестве исполнительного документа, должником было признано ООО "Стройметаллкомплект", которое является юридическим лицом и по смыслу статьи 19 Налогового Кодекс РФ признается организацией, на которую возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым Ораном ООО "Стройметаллкомплект" не имеет открытых расчетных счетов.

Судебному приставу исполнителю в ходе исполнительного производства должником были представлены оригиналы платежных документов, из содержания которых следует, что денежные средства равные сумме задолженности перечислены в соответствии с расшифровкой задолженности, на соответствующие коды бюджетной классификации. В квитанциях об уплате недоимки по налогам в качестве плательщика указан должник - ООО "Стройметаллкомплект", а также его ОГРН.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным Законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что основаниями применения принудительного исполнения являются: предъявление исполнительного документа, принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представлены доказательства перечисления в бюджет задолженности по налогу и пени.

В рассматриваемом деле основания для применение судебным приставом мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, отсутствовали, поскольку ООО "Стройметаллкомплект" представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на исполнение исполнительного документа, в данном случае на погашение задолженности организации перед бюджетом по уплате налогов в определенной сумме (фактическое поступление денежных средств в бюджет).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве (в действующей редакции в период сорных отношений) фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании представленных платежных документов установив, что исполнительный документ исполнен реально, поскольку в результате проведенных исполнительных действий в соответствующий бюджет поступили неуплаченные налоги, судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1/12352/1267/54/2007.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлено доказательств, что перечисленная должником задолженность по уплате НДС в сумме 18 772,21 и пени в сумме 394,08 рублей, в соответствующие бюджеты не поступила.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что поступившие средства в налоговым органом в собственном учете отнесены на невыясненные платежи подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела квитанциях все реквизиты, позволяющие определить плательщика налогов, код КБК, вид налога заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о погашении задолженности ООО "Стройметаллкомплект" задолженности перед бюджетом, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в соответствующий бюджет.

Подлежит отклонению довод о несоответствии постановления об окончании исполнительного производства ст. 45 НК РФ, в связи с тем, что уплата недоимки должником произведена путем внесения наличных денежных средств через отделение Северо-Западного Сбербанка.

Действительно, согласно пп. 1 и 3 п. 3 ст. 45, пункта 4 статьи 58 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.1 Положения Банка России от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", совместному Письму Центрального банка Российской Федерации N 151-Т и МНС России N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов", законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов организациями наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке.

При этом, установленный порядок уплаты налогов юридическими лицами регулирует правоотношения, возникающие при добровольном исполнении налогоплательщиками своих обязанностей по перечислению в бюджет налоговых обязательств.

Правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства, регулируются нормами ФЗ "Об исполнительным производстве", который не содержит ограничений по способу внесения денежных средств в счет уплаты налогов и пени налогоплательщиком, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогового органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогового органа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г. по делу N А56-43055/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов