Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-923/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-4557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 923/2008) ООО "Порт-АМОТоАЗ", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу N А56-4557/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ленинградский судостроительный завод"

к ООО "Порт-АМОТоАЗ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Денисов А.Н. по доверенности от 16.08.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский судостроительный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Порт - АМОТоАЗ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате буксира по договору от 25.11.2002г. N 53/П-1Т-03 в сумме, эквивалентной 180. 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также пеней сумме, эквивалентной 166. 860 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

В связи с частичной оплатой суммы задолженности в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера долга до 123. 188 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Данное ходатайство было принято судом.

Решением от 03.12.2007г. (судья Орлова Е.А.) требования с учетом уменьшения истцом суммы иска были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3. 244. 771, 92 руб. задолженности, 4. 395. 092, 40 руб. неустойки.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного истолкования судом первой инстанции закона и условий договора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованного неприменения судом норм статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил оставить решение суда без изменения, представил текст письменных объяснений по делу.

Законность обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между правопредшественником истца - ООО "Норд" как Подрядчиком и 000 "Порт - АМОТоАЗ" как Заказчиком был заключен договор от 12.11.2002г. N 53/П-1Т-03 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1. 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по строительству укомплектованного морского буксира -кантовщика проекта 04983 в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.

В соответствии с актом от 26.07.2004г. (л.д. 19-25), подписанным в том числе вице - президентом корпорации "Тольяттиазот", буксир проекта 04983 был сдан ответчику.

В соответствии с пунктами 3. 1 и 5. 1. 1 договора оплата и приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится в соответствии с Графиком оплаты и строительства судна, являющегося неотъемлемой частью договора.

На момент подачи иска с учетом уточнения истца (л.д. 80-возражения истца по отзыву ответчика) ответчиком было оплачено 1. 676. 812 долларов США (1. 620. 00 долларов США + 56. 812 долларов США).

По мнению ответчика, ответчик в нарушение обязательств по оплате в рамках седьмого платежного этапа в течение 3-х банковских дней со дня полписания приемного акта, необоснованно нарушает сроки оплаты.

Выставленные истцом счет на оплату с сопроводительными письмами оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8. 2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ истцом начислены пени в размере 0, 01 % от суммы договора.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 60-64):

- ввиду нарушения истцом обязательств по предъявлении в соответствии с пунктом 4. 1. 4 договора к сдаче поэтапно, что влечет в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право стороны, на которой лежит встречное исполнение, на приостановление выполнения своего обязательства;

- несоответствия доводов истца о надлежащей, без претензий, сдаче буксира ответчику 26.07.2004г. материалам дела с учетом обнаружения при окончательной приемке судна конструктивных недостатков, замечаний, которые истец своим гарантийным письмом от 26.07.2004г. N 245 обязался устранить в течение 45-60 дней.

- не устранения до настоящего времени указанных недостатков, что освобождает в соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ Заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Судом возражения ответчика признаны необоснованными, с учетом отсутствия в акте приема - передачи конкретных претензий к буксиру, указания в акте на готовность исполнителя в гарантийном периоде эксплуатации устранить замечания и конструктивные недостатки, истечения в настоящее время гарантийного срока на судно, равного 12 месяцам с момента окончательной приемки судна.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не были учтены условия договора и сделаны необоснованные выводы об отсутствии обязанности подрядчика по поэтапной сдаче работ, а также не было учтено гарантийное письмо истца от 26.07.2004г. N 245, которое по его смыслу не является гарантийным обязательством и в котором оговорены конкретные недостатки по качеству работ, не устраненные истцом до настоящего времени.

Данные недостатки устранены за счет средств ответчика, заключившего контракт в лице ОО "Тольяттиазот" с ООО "Судовое техническое оборудование на ремонт судна от 20.11.2004г. N 3474Т-04 (л.д. 114-120, том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости недостатков, указанных в гарантийном письме ООО "Нордстрой" от 26.07.2004г. N 245 в ценах 2004 года с поручением её проведения ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" в лице Балтийского филиала.

Определением от 22.04.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ, данным в постановлении от 20.12.2006г. N 66 для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках её проведения.

Ввиду получения от ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" в лице Балтийского филиала ответа от 19.05.2008г. N 120-003-07-8/2963 о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием оформления претензий с подробным описанием дефектов, причин и времени их обнаружения, отсутствия возможности провести опрос компетентных и уполномоченных представителей специалистов ООО "Порт - АМОТоАЗ" и ООО "Нордстрой", участвовавших в сдаче - приемке данного буксира, поскольку они не являются в настоящее время сотрудниками указанных организаций, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 03.06.2008г. истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в протоколе судебного заседания от 22.04.2008г., представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений истца на жалобу препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о необоснованности требований истца о взыскании задолженности без учета гарантийного письма истца от 26.07.2004г. N 245, которое по его смыслу не является гарантийным обязательством и в котором оговорены конкретные недостатки по качеству работ.

С учетом указания в приемном акте буксира от 26.07.2004г. о готовности исполнителя в гарантийном периоде устранить замечания и недостатки и указания исполнителем в тот же день в гарантийном письме от 26.07.2004г. N 245 (л.д. 71, том 1) перечня недостающего оборудования (прибора автоматической подачи сигналов, токовых трансформаторов, ЗИП, специнструмента и принадлежностей, недостающих дверных стопоров по судну), недостатков по изоляции в машинном отделении, нарушений герметизации корпуса и др., апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в акте приема - передачи конкретных претензий к буксиру.

Данные недостатки обнаружены в момент приемки судна и в сроки, указанные истцом в его гарантийном письме от 26.07.2004г., не были устранены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае с учетом указанных в гарантийном письме недостатков нельзя согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности заказчика по перечислению очередного последнего платежа в соответствии с графиком оплаты и строительства судна, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с нормами статей 711 и 723 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством согласно перечню, указанному в гарантийном письме, а также стоимости материалов и оборудования, не переданного ответчику.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание цены на устранение недостатков, указанных в гарантийном письме истца, с выделением из общего перечня работ по ремонту БК "Тольятти" стоимости по устранению недостатков, указанные истцом в сравнительном анализе (л.д. 81-83, том 2) в сумме 13540 долларов США.

Обоснование цен на устранение недостатков (допоставку оборудования и выполнение работ) приведено истцом в письменных пояснениях (л.д.42-43, 75-77, том 2).

При согласии ответчика с рядом позиций, указанных в виде таблицы в сравнительном анализе, ответчик документально не обосновал несогласие с позицией истца.

При этом необходимо принять во внимание, что перечень работ, выполненных ООО "Судовое техническое оборудование" по контракту на ремонт судна от 20.11.2004г. N 3474Т-04, намного больше, чем перечень недостатков, указанных в гарантийном письме истца, и, исходя из протокола согласования стоимости (дополнительное соглашение N 2 к контракту), направлен в том числе на улучшение судна с заменой элементов, а также на ремонт судна, не связанный с недостатками, оговоренными в гарантийном письме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из исковой суммы стоимости расходов в сумме 807. 608 руб., понесенных ответчиком по обеспечению стоянки судна в период его ремонта ООО "Судовое техническое оборудование", обеспечению электропитания, подачи пожарной воды, контролю противопожарной безопасности с проверкой загазованности, буксирному обеспечению, установке/снятию трапа, обеспечению, снятию мусорных контейнеров с учетом пропорциональности суммы 13540 долларов США в рублевом эквиваленте сумме 807. 608 руб., поскольку не представляется возможным определить относимость некоторых расходов данных расходов, в частности по электропитанию, установке мусорных контейнеров к работам по окраске судна, замене ЗИП и пр. недостаткам, указанным в гарантийном письме.

Как указано ответчиком в приложении N 1 к сравнительному анализу, выделить стоимость указанных расходов по стоянке у причала и пр., которые ответчик понес бы в результате устранения недостатков, ответчик не имеет возможности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать платежи в соответствии с графиком до устранения недостатков, поскольку данные недостатки не влекут невозможность использования буксира по его назначению с учетом отсутствия соответствующего заключения компетентного органа.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения

С учетом курса доллара США на день подачи искового заявления и примененного при рассмотрении в суде первой инстанции, равного 26, 34 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 110. 380, 5 долларов США, что составляет 2. 907. 422, 37 руб.

Обоснованными являются и требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8. 2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0, 01 % от суммы договора, в сумме 3. 724. 654, 59 руб.

Однако с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, исчисления неустойки в процентном размере от общей суммы договора, с учетом действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным по ходатайству ответчика применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки с 3. 724. 654, 59 руб. до 750. 000 руб.

В остальной части долга и неустойки оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в части неустойки - в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу А56-4557/2007 изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с ООО "Порт-АТОМоАЗ" в пользу ООО "Ленинградский судостроительный завод" 2 888 128,32 руб. задолженности, 750 000 руб. неустойки, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 43 023,52 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ленинградский судостроительный завод" в пользу ООО "Порт-АТОМоАЗ" 134,30 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова